 |
«Бог создаёт Солнце, Луну и
звёзды»,
Фрагмент картины Яна Брейгеля
Младшего (1601–1678),
XVII век
|
Согласно представлениям африканского племени Бошонго, великий бог Бумба исторг из себя солнце, затем луну, звёзды, животных и, наконец, людейПочему людям нравится верить в абстрактные силы, создавшие вселенную, и что общего у мифов о великом творении с теориями Стивена Хокинга?
Я полагаю, нет и не было такого человека, который ни разу в жизни не задумывался о происхождении мира, жизни и всего сущего. Я бы даже сказал, что свойство задавать этот вопрос является для человека эссенциальным, неотъемлемым.
Другой вопрос, что задать вопрос — не значит найти на него ответ.
И уж тем более это не значит усомниться в том ответе, что ты получил. Однако, всегда находились единицы, которые отрицали уже сложившиеся представления об этом вопросе и порождали новый взгляд на эти вещи.
Сначала это были мистики, затем их место сменили философы, и наконец эстафету переняли ученые.
Разумеется, на каждом этапе доказательная база концепции становится более существенной — так если мистики опирались на свои собственные озарения, полученные в религиозном экстазе; философы руководствовались логикой и рассуждениями, а теории физиков опираются на экспериментальные доказательства и математический аппарат.
И вот что удивительно — несмотря на очевидное превосходство последнего подхода, превалирующее множество людей все еще всерьез рассматривает старые концепты в качестве непреложной истины.
Пожалуй, на вопрос «почему так происходит» ответ неинтересен, и выражается известной в интернете статистической аксиомой про 95% людей. Другой вопрос — к каким глобальным социальным последствиям приводит следование той или иной идее творения.
Последним вариантом рациональных воззрений стала концепция, которую сформулировал один из величайших умов современности — Стивен Хокинг — человек, чья фантазия столь безмерна, что позволяет ему легко оперировать в уме конструктами, которые человеку обычному даже сложно себе представить.
Хокинг много времени и букв потратил на то, чтобы объяснить себе и другим, как устроен этот мир.
Он проходит в своих рассуждениях сквозь истории рождения звезд и галактик, концепции расширения вселенной, идеи суперсимметрии и квантовой гравитации к попытке создать фундаментальную теорию физики (М-теорию), которая могла бы претендовать на непротиворечивое объяснение того, как функционирует Вселенная, почему она именно такова и как она возникла.
Я не буду претендовать даже на полное понимание его теоретических выкладок, и уж тем более — на краткое и доходчивое изложение цепочки его рассуждений в рамках статьи.
Ищущих я отсылаю к его книгам, в первую очередь — к последней (The Great Design).
В рамках нашей же с вами темы важен вывод, к которому он приходит в рамках М-теории: «The universe can and will create itself from nothing», для рождения всего сущего достаточно факта существования гравитационного взаимодействия, которое каждый из нас может наблюдать, отпустив чашку с чаем, которую держит в руке. «Spontaneous creation is the reason why there is something rather than nothing, why the universe exists, why we exist,» — так пишет он в своей последней книге, — «и нет необходимости привлекать Бога, чтобы запустить Вселенную».
Таким образом, теоретическая физика подошла к концепции существования мира, который возник сам по себе, в которой единственное, что могло бы претендовать на роль некоей «творящей силы», первопричины всего сущего — это гравитационное взаимодействие.
«Но разве это не то же, что постулирует любая религия — наличие всеобъемлющей, бесконечной силы (бога или богов), что ответственна за создание сущего» — возразила мне мой вечный оппонент в теологических спорах, в ответ на мой рассказ о Хокинговой интерпретации процесса творения. «Разве, по большому счету, это не то же самое?!»
Вот здесь я испытал сильный когнитивный разрыв: действительно, как близки становятся абсолютно полярные построения, когда приближаются к моменту возникновения мира. Если на краткий миг отбросить нетерпимость между клерикалами и учеными, и забыть про антонимичность термина «происхождение вселенной» и определения «сотворение мира», можно увидеть забавные параллели между выводом теоретической физики и космогонией в мистических и философских воззрениях.
В авраамических религиях (христианство, ислам, иудаизм) концепции идентичны: существовавший всегда, всеведущий и всесильный бог своей волей (словом) сотворил мир (за шесть дней). В древнегреческом пантеоне зарождение мира идет из Мглы, которая порождает хаос, который, в свою очередь, становится родителем богов первого поколения.
В даосизме предполагается возникновение из пустоты двух полярных сил — Инь и Ян, чье взаимодействие порождает энергию, из которой состоит мир. В египетской мифологии нет единства в этом вопросе: существует как концепция Птаха, создавшего мир словом и волей, так и концепция Ра, который стал родителем другим богам, создавшим свои части мира.
В индуизме спектр концепций очень широк: от «космического яйца», «первичного тепла» и до звука «Ом» барабана Шивы и жертвы первочеловека самому себе. Впрочем, классической версией считается сотворение мира богом-творцом Брахмой.
В космогонии племени бошонго из Центральной Африки великий бог Бумба выблевал сначала солнце, потом луну, звезды, животных и, наконец, людей (эта концепция, на мой взгляд, прекрасно объясняет существование продажных политиков, религиозных фанатиков и русского рэпа).
Упомянутые в начале статьи философские концепции, на самом деле, имеют малый практический смысл в рамках данной статьи, поскольку они, по факту, являются первыми робкими попытками отойти от главенствующих в ту пору религиозных догматов в сторону науки (некоторые из них появились в ту пору, когда отсутствие ссылки на божественные силы в научной работе могли закончиться пытками и костром).
Ну, и отсутствие современного базиса знаний и экспериментальных доказательств не добавляло уверенности новаторам. Здесь можно вспомнить приснопамятного Ньютона, который, хоть и открыл законы, согласно которым движутся небесные тела, всерьез считал. что Бог непрерывно следит и корректирует их орбиты («подводит небесные часы»). И, как и Кеплер, Галилей, Декарт, он считал, что мир и его законы создал Бог (христианский, разумеется).
Таким образом, если выделить общую смысловую эссенцию из большинства религиозных и философских концепций сотворения мира, мы получим примерно следующее: сущее было создано из ничего некой всеобъемлющей великой силой.
Сравним это с идеей М-теории: вселенная возникла в результате Большого Взрыва, в ходе которого из ничего (полная энергия вселенной равна нулю) появилось некоторое количество материи, положительная энергия которой уравновешивается отрицательной энергией гравитации. После чего, в итоге дальнейшего расширения и концентрации отдельных групп материи сформировались звезды, галактики и планеты.
Что получается? Ввиду наличия некой всеобъемлющей силы мир был создан из ничего. Похоже?
Я понимаю, что сравнение кощунственное (и немного неуклюжее) — вне зависимости от того, ярый вы приверженец науки или адепт одной из религий. Но давайте на еще несколько абзацев примем эту метафору и немного с ней поиграем. Исключительно развлечения ради.
В чем же концептуальная разница между этими построениями?
Ключевое различие, на мой взгляд — это антропоморфность творящих сил в религиозных концепциях. Рассматривая религии исключительно в гносеологическом аспекте, нужно понимать — они, как и любые науки, ставили перед собой целью объяснить устройство мира.
Не имея научных подходов, не зная законов природы, люди были вынуждены изобретать богов, которые были бы ответственны за все аспекты наблюдаемого мира. Как некий первобытный симулякр закона природы, божественная воля объясняла причины и следствия природных явлений на уровне, доступном пониманию первобытного человека.
Чем ниже уровень развития человека, тем меньше способности к абстрактному мышлению он имеет. Следствием из этого является тот факт, что представление о богах несет в себе определенную степень антропоморфности.
Представляя себе устройство мира (или, скажем, момент его зарождения), человек черпал информацию и вдохновение из того, что мог видеть — себя и других людей. Человек наделял творящие силы человеческими чертами, потому что на тот момент он не мог представить себе, что природные явления могут происходить просто вследствие определенных закономерностей.
Степень антропоморфности в различных религиях существенно отличается. Причем, отчасти выраженность ее зависит от возраста религии и уровня развития того общества, в котором она зародилась.
Так, например, древнегреческий или египетский пантеоны имели полностью человеческие черты — боги имели человеческие тела и вели себя как люди — ссорились, обижались, ошибались. Более того, в воззрениях первобытных племен даже мистические акты зачастую связаны с человеческой жизнедеятельностью (вспомним бога Бумбу).
В индуизме (самой древней из мировых религий, которая зародилась в относительно то же время, что и египетская и древнегреческая мифология) пантеон богов также антропоморфен, но сам творец (Брахма) — имеет меньше общего с человеком (больше выражена его «божественная природа»).
Более поздние концепции, например, авраамические религии, более абстрактны — бог един, непогрешим и непознаваем (вспомним: «пути господни неисповедимы»). Более того, в исламе (самой молодой из мировых религий) существует запрет на изображение Аллаха ввиду того, что человек не может знать как он выглядит, хотя в других авраамических религиях бог часто изображался в виде человека (вспомнить хотя бы фрески эпохи возрождения) — еще более абстрактная концепция.
Однако, стоит отметить, что не все религии вписываются в эту модель — так как, например, концепция даосизма не подразумевает творящей божественной сущности. Однако, некая антропоморфность творящей силы присутствует в большинстве космогонических мифов. И она выражена, как правило, в одной черте, которая прослеживается в этих построениях, вне зависимости от уровня их абстрактности.
Эта черта — воля. Любая сила, ответственная за сотворение мира, в религиозных мифах обладает волей, намерением сотворить мир. Она человекоподобна, потому как может чего-то желать (например, создать мир). Каким бы абстрактным ни был образ созидающей силы — он имеет человеческую черту — волю, которая, зачастую, является не сколько мотивом, сколько способом создания мира.
И вот тут мы подходим к вопросу, который мы задали в начале статьи. Что следует из наличия воли у творящей силы?
Если мы допускаем, что творящая сила имеет волю, мы также можем допустить, что она может проявлять ее не только в аспекте создания мира — она также может проявлять ее в аспекте того, каким ему (миру) быть. То есть, антропоморфный творец (творцы) вполне могут желать и требовать, чтобы люди, населяющие созданный ими мир, жили определенным образом, поступали определенным образом, думали определенным образом. В результате, в любую концепцию творящей силы, обладающей волей, запросто вписываются любые манипулятивные требования, которыми желают ее наделить трансляторы этой концепции (мистики и духовные лица).
Результат этого мы можем наблюдать, просто прочитав новостные сводки: один «творец» ненавидит геев и требует креститься определенным образом; другой хочет, чтобы женщины прятали лица, а тех, кто с ним не согласен, убивали в его честь; третий так вообще превозносит коров над определенным сортом людей. И так далее, и так далее.
Таким образом, каждая концепция, которая предполагает антропоморфный волюнтаризм созидающей силы, может и будет использована как манипулятивный инструмент теми, кто транслирует эту концепцию массам. Это, пожалуй, один из самых эффективных инструментов управления массами, который когда либо был создан — что доказывает вся человеческая история.
С одной стороны, аргументация того, кто его использует, неоспорима («как ты смеешь сомневаться в желании того, кто создал тебя и все сущее?»), а с другой, непосредственная воля творца не закреплена и не может быть верифицирована (большое количество различных версий, текстов и течений), и может, при желании, быть истолкована так, как угодно транслятору. Более того, при необходимости, единственные подтверждения (священные тексты) могут быть переписаны и истолкованы в соответствии с новыми нуждами (например, новый завет или ваххабистское течение ислама).
И вот тут мы подходим к главному отличию научных взглядов на появление вселенной. Идея о спонтанном возникновении мира не имеет волюнтаристских черт, присущих любой религиозной космогонии. Соответственно, это полностью лишает физическую концепцию зарождения мира манипулятивного потенциала.
Невозможно убедить человека в том, что он обязан убивать других людей потому, что так хочет гравитация. Нельзя сказать, что квантовые флуктуации требуют от женщины кротости перед мерзавцем-мужем. Нельзя грозить пастве страшными муками после того, как вселенная схлопнется, если они не будут регулярно выполнять какие-то ритуалы и регулярно приходить к физикам с пожертвованиями.
Человеком, который придерживается научной концепции возникновения вселенной, куда сложнее управлять. Именно поэтому большинство религиозных конфессий будет до последнего бороться с научными теориями. Напомню, Ватикан официально признал, что Земля не является неподвижным телом и действительно вращается вокруг Солнца в 1992 году.
На этом можно было закончить эту статью, но есть еще один вопрос, который мне однажды задали после того, как я кратко пересказал суть идеи Хокинга. Меня спросили: «А в чем тогда смысл? Если ты говоришь, что бога нет, то в чем смысл всего?». «Еще не знаю», — ответил я.
Я полагаю, это тот вопрос, ответ на который надо искать самому, не довольствуясь разжеванными и подтухшими ответами, которыми готовы накормить каждого клерикалы и мистики. Искать, думать, сомневаться. Это непросто. Большое знание — всегда большое испытание для несущего его. И справляться с ним придется самому — гравитации не помолишься, увы.
lonely-luckily
Другой вопрос, что задать вопрос — не значит найти на него ответ.
И уж тем более это не значит усомниться в том ответе, что ты получил. Однако, всегда находились единицы, которые отрицали уже сложившиеся представления об этом вопросе и порождали новый взгляд на эти вещи.
Сначала это были мистики, затем их место сменили философы, и наконец эстафету переняли ученые.
Разумеется, на каждом этапе доказательная база концепции становится более существенной — так если мистики опирались на свои собственные озарения, полученные в религиозном экстазе; философы руководствовались логикой и рассуждениями, а теории физиков опираются на экспериментальные доказательства и математический аппарат.
И вот что удивительно — несмотря на очевидное превосходство последнего подхода, превалирующее множество людей все еще всерьез рассматривает старые концепты в качестве непреложной истины.
Пожалуй, на вопрос «почему так происходит» ответ неинтересен, и выражается известной в интернете статистической аксиомой про 95% людей. Другой вопрос — к каким глобальным социальным последствиям приводит следование той или иной идее творения.
Последним вариантом рациональных воззрений стала концепция, которую сформулировал один из величайших умов современности — Стивен Хокинг — человек, чья фантазия столь безмерна, что позволяет ему легко оперировать в уме конструктами, которые человеку обычному даже сложно себе представить.
Хокинг много времени и букв потратил на то, чтобы объяснить себе и другим, как устроен этот мир.
Он проходит в своих рассуждениях сквозь истории рождения звезд и галактик, концепции расширения вселенной, идеи суперсимметрии и квантовой гравитации к попытке создать фундаментальную теорию физики (М-теорию), которая могла бы претендовать на непротиворечивое объяснение того, как функционирует Вселенная, почему она именно такова и как она возникла.
Я не буду претендовать даже на полное понимание его теоретических выкладок, и уж тем более — на краткое и доходчивое изложение цепочки его рассуждений в рамках статьи.
Ищущих я отсылаю к его книгам, в первую очередь — к последней (The Great Design).
В рамках нашей же с вами темы важен вывод, к которому он приходит в рамках М-теории: «The universe can and will create itself from nothing», для рождения всего сущего достаточно факта существования гравитационного взаимодействия, которое каждый из нас может наблюдать, отпустив чашку с чаем, которую держит в руке. «Spontaneous creation is the reason why there is something rather than nothing, why the universe exists, why we exist,» — так пишет он в своей последней книге, — «и нет необходимости привлекать Бога, чтобы запустить Вселенную».
Таким образом, теоретическая физика подошла к концепции существования мира, который возник сам по себе, в которой единственное, что могло бы претендовать на роль некоей «творящей силы», первопричины всего сущего — это гравитационное взаимодействие.
«Но разве это не то же, что постулирует любая религия — наличие всеобъемлющей, бесконечной силы (бога или богов), что ответственна за создание сущего» — возразила мне мой вечный оппонент в теологических спорах, в ответ на мой рассказ о Хокинговой интерпретации процесса творения. «Разве, по большому счету, это не то же самое?!»
Вот здесь я испытал сильный когнитивный разрыв: действительно, как близки становятся абсолютно полярные построения, когда приближаются к моменту возникновения мира. Если на краткий миг отбросить нетерпимость между клерикалами и учеными, и забыть про антонимичность термина «происхождение вселенной» и определения «сотворение мира», можно увидеть забавные параллели между выводом теоретической физики и космогонией в мистических и философских воззрениях.
В авраамических религиях (христианство, ислам, иудаизм) концепции идентичны: существовавший всегда, всеведущий и всесильный бог своей волей (словом) сотворил мир (за шесть дней). В древнегреческом пантеоне зарождение мира идет из Мглы, которая порождает хаос, который, в свою очередь, становится родителем богов первого поколения.
В даосизме предполагается возникновение из пустоты двух полярных сил — Инь и Ян, чье взаимодействие порождает энергию, из которой состоит мир. В египетской мифологии нет единства в этом вопросе: существует как концепция Птаха, создавшего мир словом и волей, так и концепция Ра, который стал родителем другим богам, создавшим свои части мира.
В индуизме спектр концепций очень широк: от «космического яйца», «первичного тепла» и до звука «Ом» барабана Шивы и жертвы первочеловека самому себе. Впрочем, классической версией считается сотворение мира богом-творцом Брахмой.
В космогонии племени бошонго из Центральной Африки великий бог Бумба выблевал сначала солнце, потом луну, звезды, животных и, наконец, людей (эта концепция, на мой взгляд, прекрасно объясняет существование продажных политиков, религиозных фанатиков и русского рэпа).
Упомянутые в начале статьи философские концепции, на самом деле, имеют малый практический смысл в рамках данной статьи, поскольку они, по факту, являются первыми робкими попытками отойти от главенствующих в ту пору религиозных догматов в сторону науки (некоторые из них появились в ту пору, когда отсутствие ссылки на божественные силы в научной работе могли закончиться пытками и костром).
Ну, и отсутствие современного базиса знаний и экспериментальных доказательств не добавляло уверенности новаторам. Здесь можно вспомнить приснопамятного Ньютона, который, хоть и открыл законы, согласно которым движутся небесные тела, всерьез считал. что Бог непрерывно следит и корректирует их орбиты («подводит небесные часы»). И, как и Кеплер, Галилей, Декарт, он считал, что мир и его законы создал Бог (христианский, разумеется).
Таким образом, если выделить общую смысловую эссенцию из большинства религиозных и философских концепций сотворения мира, мы получим примерно следующее: сущее было создано из ничего некой всеобъемлющей великой силой.
Сравним это с идеей М-теории: вселенная возникла в результате Большого Взрыва, в ходе которого из ничего (полная энергия вселенной равна нулю) появилось некоторое количество материи, положительная энергия которой уравновешивается отрицательной энергией гравитации. После чего, в итоге дальнейшего расширения и концентрации отдельных групп материи сформировались звезды, галактики и планеты.
Что получается? Ввиду наличия некой всеобъемлющей силы мир был создан из ничего. Похоже?
Я понимаю, что сравнение кощунственное (и немного неуклюжее) — вне зависимости от того, ярый вы приверженец науки или адепт одной из религий. Но давайте на еще несколько абзацев примем эту метафору и немного с ней поиграем. Исключительно развлечения ради.
В чем же концептуальная разница между этими построениями?
Ключевое различие, на мой взгляд — это антропоморфность творящих сил в религиозных концепциях. Рассматривая религии исключительно в гносеологическом аспекте, нужно понимать — они, как и любые науки, ставили перед собой целью объяснить устройство мира.
Не имея научных подходов, не зная законов природы, люди были вынуждены изобретать богов, которые были бы ответственны за все аспекты наблюдаемого мира. Как некий первобытный симулякр закона природы, божественная воля объясняла причины и следствия природных явлений на уровне, доступном пониманию первобытного человека.
Чем ниже уровень развития человека, тем меньше способности к абстрактному мышлению он имеет. Следствием из этого является тот факт, что представление о богах несет в себе определенную степень антропоморфности.
Представляя себе устройство мира (или, скажем, момент его зарождения), человек черпал информацию и вдохновение из того, что мог видеть — себя и других людей. Человек наделял творящие силы человеческими чертами, потому что на тот момент он не мог представить себе, что природные явления могут происходить просто вследствие определенных закономерностей.
Степень антропоморфности в различных религиях существенно отличается. Причем, отчасти выраженность ее зависит от возраста религии и уровня развития того общества, в котором она зародилась.
Так, например, древнегреческий или египетский пантеоны имели полностью человеческие черты — боги имели человеческие тела и вели себя как люди — ссорились, обижались, ошибались. Более того, в воззрениях первобытных племен даже мистические акты зачастую связаны с человеческой жизнедеятельностью (вспомним бога Бумбу).
В индуизме (самой древней из мировых религий, которая зародилась в относительно то же время, что и египетская и древнегреческая мифология) пантеон богов также антропоморфен, но сам творец (Брахма) — имеет меньше общего с человеком (больше выражена его «божественная природа»).
Более поздние концепции, например, авраамические религии, более абстрактны — бог един, непогрешим и непознаваем (вспомним: «пути господни неисповедимы»). Более того, в исламе (самой молодой из мировых религий) существует запрет на изображение Аллаха ввиду того, что человек не может знать как он выглядит, хотя в других авраамических религиях бог часто изображался в виде человека (вспомнить хотя бы фрески эпохи возрождения) — еще более абстрактная концепция.
Однако, стоит отметить, что не все религии вписываются в эту модель — так как, например, концепция даосизма не подразумевает творящей божественной сущности. Однако, некая антропоморфность творящей силы присутствует в большинстве космогонических мифов. И она выражена, как правило, в одной черте, которая прослеживается в этих построениях, вне зависимости от уровня их абстрактности.
Эта черта — воля. Любая сила, ответственная за сотворение мира, в религиозных мифах обладает волей, намерением сотворить мир. Она человекоподобна, потому как может чего-то желать (например, создать мир). Каким бы абстрактным ни был образ созидающей силы — он имеет человеческую черту — волю, которая, зачастую, является не сколько мотивом, сколько способом создания мира.
И вот тут мы подходим к вопросу, который мы задали в начале статьи. Что следует из наличия воли у творящей силы?
Если мы допускаем, что творящая сила имеет волю, мы также можем допустить, что она может проявлять ее не только в аспекте создания мира — она также может проявлять ее в аспекте того, каким ему (миру) быть. То есть, антропоморфный творец (творцы) вполне могут желать и требовать, чтобы люди, населяющие созданный ими мир, жили определенным образом, поступали определенным образом, думали определенным образом. В результате, в любую концепцию творящей силы, обладающей волей, запросто вписываются любые манипулятивные требования, которыми желают ее наделить трансляторы этой концепции (мистики и духовные лица).
Результат этого мы можем наблюдать, просто прочитав новостные сводки: один «творец» ненавидит геев и требует креститься определенным образом; другой хочет, чтобы женщины прятали лица, а тех, кто с ним не согласен, убивали в его честь; третий так вообще превозносит коров над определенным сортом людей. И так далее, и так далее.
Таким образом, каждая концепция, которая предполагает антропоморфный волюнтаризм созидающей силы, может и будет использована как манипулятивный инструмент теми, кто транслирует эту концепцию массам. Это, пожалуй, один из самых эффективных инструментов управления массами, который когда либо был создан — что доказывает вся человеческая история.
С одной стороны, аргументация того, кто его использует, неоспорима («как ты смеешь сомневаться в желании того, кто создал тебя и все сущее?»), а с другой, непосредственная воля творца не закреплена и не может быть верифицирована (большое количество различных версий, текстов и течений), и может, при желании, быть истолкована так, как угодно транслятору. Более того, при необходимости, единственные подтверждения (священные тексты) могут быть переписаны и истолкованы в соответствии с новыми нуждами (например, новый завет или ваххабистское течение ислама).
И вот тут мы подходим к главному отличию научных взглядов на появление вселенной. Идея о спонтанном возникновении мира не имеет волюнтаристских черт, присущих любой религиозной космогонии. Соответственно, это полностью лишает физическую концепцию зарождения мира манипулятивного потенциала.
Невозможно убедить человека в том, что он обязан убивать других людей потому, что так хочет гравитация. Нельзя сказать, что квантовые флуктуации требуют от женщины кротости перед мерзавцем-мужем. Нельзя грозить пастве страшными муками после того, как вселенная схлопнется, если они не будут регулярно выполнять какие-то ритуалы и регулярно приходить к физикам с пожертвованиями.
Человеком, который придерживается научной концепции возникновения вселенной, куда сложнее управлять. Именно поэтому большинство религиозных конфессий будет до последнего бороться с научными теориями. Напомню, Ватикан официально признал, что Земля не является неподвижным телом и действительно вращается вокруг Солнца в 1992 году.
На этом можно было закончить эту статью, но есть еще один вопрос, который мне однажды задали после того, как я кратко пересказал суть идеи Хокинга. Меня спросили: «А в чем тогда смысл? Если ты говоришь, что бога нет, то в чем смысл всего?». «Еще не знаю», — ответил я.
Я полагаю, это тот вопрос, ответ на который надо искать самому, не довольствуясь разжеванными и подтухшими ответами, которыми готовы накормить каждого клерикалы и мистики. Искать, думать, сомневаться. Это непросто. Большое знание — всегда большое испытание для несущего его. И справляться с ним придется самому — гравитации не помолишься, увы.
lonely-luckily