Обычно философию связывают с историей
идей, но встречаются в ней и удивительные истории о неожиданных вещах. Вещах
странных, иногда случайных, а иногда придуманных специально: философы накопили
целый склад таких предметов, из которых можно было бы создать музей философских
экспонатов.
К сожалению, открыть такой музей в
реальности невозможно: часть экспонатов – воображаемые, а часть безвозвратно
утеряна. Потому живут эти предметы в философских трактатах, но иногда все-таки
покидают свои места обитания и попадают в культуру, науку и нашу повседневную
жизнь.
Чайник Рассела
Английский философ Бертран Рассел в статье «Существует ли Бог?» упрекал верующих в том, что они обязывают атеистов и скептиков опровергать религиозные догматы. Ведь сторонники идеи разумного замысла говорили: раз вы считаете, что Бога нет, то вы должны это доказать.
Рассел раскритиковал эту нелогичную установку с помощью фарфорового чайника:
Рассел раскритиковал эту нелогичную установку с помощью фарфорового чайника:
«Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь.»А в завершение Бертран Рассел добавил:
«...если бы информация о существовании этого чайника содержалась в древних книгах, а о его реальности твердили каждое воскресенье, то сомнение в его существовании было бы чревато костром инквизиции.»
Философ считал, что не атеист должен доказывать, что Бога нет, а верующий, что тот существует. Правило «чайника Рассела» говорит:
не обычным людям следует отстаивать то, что инопланетян не существует, а уфологи должны привести аргументы, что пришельцы среди нас. Так же и ученые не обязаны опровергать теорию божественного происхождения, они разрабатывают свои теории. Доказывать должен тот, кто выдвинул гипотезу – а тот, кто с ней не согласен или сомневается, вовсе не обязан ее опровергать.В судебной системе «чайник Рассела» применяется в презумпции невиновности. Это означает: обвинитель не вправе требовать оправданий от человека, которого он подозревает. Кто обвинил, тот пусть и доказывает виновность. А пока вина не доказана, человек невиновен.
Мозг в колбе
Представьте себе, что вас похищает сумасшедший ученый для эксперимента. Он усыпляет вас, извлекает ваш мозг из черепа, а тело уничтожает. После этого он помещает ваш мозг в сосуд с питательной жидкостью и подключает к нему провода, соединенные со специальным суперкомпьютером. Компьютер посылает в мозг электрические сигналы, полностью идентичные сигналам вашего тела.
Вы будете ощущать себя совершенно естественно – гулять в парке, ходить на работу и есть вкуснейшее мороженое, не подозревая о том, что ваших органов чувств не существует, что вы всего лишь мозг, плавающий в колбе с жидкостью. Согласно такому мысленному эксперименту, мы никак не можем доказать, что мир вокруг нас – это не обман сумасшедшего ученого и его компьютера.
Некоторые ученые выдвигают различные доводы против «мозга в колбе», среди них популярен биологический аргумент: он заключается в том, что мозг в сосуде с раствором не имеет тела – а значит, у него нет никаких связей с физиологическими процессами. Такой изолированный мозг просто не знает, что такое телесный опыт. Поэтому нельзя сравнивать «мозг в колбе» и мозг в нашем черепе.
Гипотеза «мозга в колбе» часто используется философами-скептиками, которые утверждают, что наше знание об объективной реальности ни на чем не основано. Мы можем только верить в то, что внешний мир не является компьютерной программой.*(см. "ПО ТЕМЕ" в конце сообщения)
Вы будете ощущать себя совершенно естественно – гулять в парке, ходить на работу и есть вкуснейшее мороженое, не подозревая о том, что ваших органов чувств не существует, что вы всего лишь мозг, плавающий в колбе с жидкостью. Согласно такому мысленному эксперименту, мы никак не можем доказать, что мир вокруг нас – это не обман сумасшедшего ученого и его компьютера.
Некоторые ученые выдвигают различные доводы против «мозга в колбе», среди них популярен биологический аргумент: он заключается в том, что мозг в сосуде с раствором не имеет тела – а значит, у него нет никаких связей с физиологическими процессами. Такой изолированный мозг просто не знает, что такое телесный опыт. Поэтому нельзя сравнивать «мозг в колбе» и мозг в нашем черепе.
Гипотеза «мозга в колбе» часто используется философами-скептиками, которые утверждают, что наше знание об объективной реальности ни на чем не основано. Мы можем только верить в то, что внешний мир не является компьютерной программой.*(см. "ПО ТЕМЕ" в конце сообщения)
Стрела Зенона
Древнегреческий философ Зенон Элейский прославился тем, что придумывал задачи, которые невозможно решить. По-гречески они называются – апории, что означает безвыходное положение. Одной из таких неразрешимых задач была проблема летящей стрелы, которая по утверждению Зенона никуда не летит! Как такое возможно?
Если лучник выстрелит из лука, то стрела из одной точки пространства полетит в другую. Именно так, и никак иначе, обстоят дела в реальности. Полет стрелы очевиден и надо быть сумасшедшим, чтобы утверждать обратное! Однако если во время полета стрелы спросить: «где же сейчас находится стрела?», то ответ будет такой: «стрела покоится в такой-то точке». Такие вопросы можно задавать на протяжении всего полета стрелы и каждый раз приходить к выводу – стрела находится в определенной точке пространства.
Вопреки очевидности и кажущейся понятности, логически описать полет стрелы невозможно. А если явление нельзя разумно объяснить и представить, то оно является иллюзией. И неважно, что мы наблюдаем движение стрелы, ведь наши глаза могут просто обманывать. К таким невероятным выводам приводит «летящая стрела» Зенона.
Парадоксальные рассуждения Зенона значительно повлияли на развитие теоретического мышления: важно не только то, о чем мы думаем, но и то как мы можем об этом мыслить. А математики и физики до сих пор предлагают свои варианты решения апории Зенона – от сложных математических построений до квантовых скачков.
Если лучник выстрелит из лука, то стрела из одной точки пространства полетит в другую. Именно так, и никак иначе, обстоят дела в реальности. Полет стрелы очевиден и надо быть сумасшедшим, чтобы утверждать обратное! Однако если во время полета стрелы спросить: «где же сейчас находится стрела?», то ответ будет такой: «стрела покоится в такой-то точке». Такие вопросы можно задавать на протяжении всего полета стрелы и каждый раз приходить к выводу – стрела находится в определенной точке пространства.
Вопреки очевидности и кажущейся понятности, логически описать полет стрелы невозможно. А если явление нельзя разумно объяснить и представить, то оно является иллюзией. И неважно, что мы наблюдаем движение стрелы, ведь наши глаза могут просто обманывать. К таким невероятным выводам приводит «летящая стрела» Зенона.
Парадоксальные рассуждения Зенона значительно повлияли на развитие теоретического мышления: важно не только то, о чем мы думаем, но и то как мы можем об этом мыслить. А математики и физики до сих пор предлагают свои варианты решения апории Зенона – от сложных математических построений до квантовых скачков.
Бритва Оккама
В средневековой Европе церковь оказывала сильнейшее влияние на философию, науку и искусство. Христианское учение проникало и в представления об устройстве Вселенной. Все явления происходят из всемогущества Бога и в природе нет ничего, что шло бы вразрез с его желаниями. И даже дважды два, непременно с божьей помощью, будет равно четырём. Так считали средневековые мыслители.
Английский философ и монах Уильям Оккам не принимал подобные установки и считал необходимым отделить знание от веры, религию от науки. Оккам полагал, что для объяснения реальности мы не должны обожествлять какие-либо принципы. Другими словами, дважды два будет четыре и без божьей помощи.
Согласно Оккаму, то, что не может быть подвергнуто проверке опытом, следует «сбривать». «Не следует умножать сущности сверх необходимого» – так звучит правило Оккама, ставшее известным под названием «бритва Оккама». Неправдоподобные и маловероятные предположения должны удаляться из научных рассуждений. Точно так же, как и ссылки на таинственные силы, внеземных существ, откровения ангелов, демонов и тому подобное – потому что такие сомнительные допущения просто невозможно проверить.
Понятно, что церковь была настроена враждебно по отношению к Оккаму, а многие его труды были объявлены еретическими. Но его «бритва» стала инструментом для развития науки, убрав сложные, замысловатые и многочисленные объяснения там, где в них не было необходимости.
Английский философ и монах Уильям Оккам не принимал подобные установки и считал необходимым отделить знание от веры, религию от науки. Оккам полагал, что для объяснения реальности мы не должны обожествлять какие-либо принципы. Другими словами, дважды два будет четыре и без божьей помощи.
Согласно Оккаму, то, что не может быть подвергнуто проверке опытом, следует «сбривать». «Не следует умножать сущности сверх необходимого» – так звучит правило Оккама, ставшее известным под названием «бритва Оккама». Неправдоподобные и маловероятные предположения должны удаляться из научных рассуждений. Точно так же, как и ссылки на таинственные силы, внеземных существ, откровения ангелов, демонов и тому подобное – потому что такие сомнительные допущения просто невозможно проверить.
Понятно, что церковь была настроена враждебно по отношению к Оккаму, а многие его труды были объявлены еретическими. Но его «бритва» стала инструментом для развития науки, убрав сложные, замысловатые и многочисленные объяснения там, где в них не было необходимости.
Text: Evgeniya Ivanova
Design: Elena Zublevich
По теме:
- Есть ли доказательства того, что мы живем в матрице?
- Наш мир может оказаться чьей-то виртуальной реальностью
- Жива ли сама Вселенная?
- Голографическая Вселенная
- Существует ли объективная реальность или Вселенная - голограмма?