Не позволяйте вчерашнему дню влиять на себя сегодня
Показаны сообщения с ярлыком наука и религия. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком наука и религия. Показать все сообщения

Пять крестов на могилу теологии


Советский антирелигиозный плакат
Общественное достояние

Популяризатор науки Александр Панчин сформулировал ответные тезисы о том, почему теология, напротив, наукой являться не может.

Возобновилась дискуссия на тему богословия, и количество текстов в защиту этой дисциплины выросло. Однако доводы сторонников теологии не изменились. Перечислю их главные аргументы:
  • Теология — гуманитарная наука. Физикам лириков не понять;
  • Теологию столетиями преподают в некоторых зарубежных университетах;
  • Нужен плюрализм мнений;
  • Теология — прививка от религиозного фундаментализма и мракобесия.
А теперь давайте разбираться.

1.Теология — гуманитарная наука.
Физикам лириков не понять

Цель науки — выработать и систематизировать объективные знания об окружающем мире. Эти знания не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют понять причинно-следственные связи и делать прогнозы. Получается, в самых разных дисциплинах возможны как наука, так и ее имитация. Поэтому спор «физиков и лириков» — ложная дихотомия, с помощью которой недобросовестные представители гуманитарных дисциплин прикрываются заслугами добросовестных.

Я легко приведу примеры исследований, выполненных на высоком научном уровне в рамках социологии, психологии, лингвистики, филологии, религиоведения и истории. В том числе опубликованные в PNAS (Proceedings of the Naional Academy of Sciences, — прим. Indicator.Ru), Nature и Science, с сотнями цитирований, экспериментами и наблюдениями, проверяемыми гипотезами и критическим рассмотрением фактов. Эти работы помогают понять, как устроены наши мышление и общество, как меняется культура.

Никто в здравом уме не назовет лженаукой какую-либо из перечисленных областей целиком. Богословие — другое дело.

Да, отдельные работы или школы мысли в рамках признанных гуманитарных дисциплин подвергаются критике, иногда справедливой. Однако это верно и для естественных наук. Печально, но в МГУ есть группа биологов, которая разрабатывает передачу «лекарственного излучения» на компакт-диски. А в Академию наук проникли гомеопаты.

Мы видим, что знание естественных наук не дает полной защиты от поехавшей крыши. Значит, дело не в физиках и лириках, а в том, что есть люди интеллектуально честные и не очень.

По-хорошему, термин «лженаука» вообще надо применять к отдельным работам, а не дисциплинам. Но что делать, когда некоторая область целиком и полностью бесплодна, как гомеопатия или теология? Не стоит ли называть вещи своими именами? Теология — такая же гуманитарная наука, как гомеопатия — естественная.

Десять тезисов в защиту теологии как научной дисциплины

Гарвардская школа богословия
Недавно в России была впервые рассмотрена диссертация по теологии. Вопрос о том, является ли теология наукой, довольно спорный. свою позицию по нему в десяти тезисах изложил кандидат философских наук, директор центра изучения религии РАНХиГС и главный редактор журнала «Государство, религия, Церковь в России и за рубежом» Дмитрий Узланер.
Я понимаю гражданскую обеспокоенность противников теологии: ее институционализация в России может вызывать вопросы с точки зрения соблюдения Конституции и принципов светскости государства. Однако эта обеспокоенность должна рассматриваться отдельно от рассуждений о лженаучном характере теологии как таковой. Конкретным поводом к написанию данных тезисов стали недавние упоминания теологии в контексте деятельности Комиссии по лженауке РАН.

1.Проблема лженаучности предельно деликатна. Здесь очень легко допустить ошибку и полностью дискредитировать все начинание в целом. В частности, мне не кажется правильной попытка «бить по площадям» и обвинять целые дисциплины, какими бы сомнительными они кому-то ни казались, в их лженаучном характере. Каждый конкретный автор или даже группа авторов, безусловно, имеет право на любое мнение, но в случае, когда перед нами официальный орган РАН, подобные заявления его членов, увы, раскалывают академическое сообщество, тем более когда обвинение идет от лица представителей естественнонаучной дисциплины в адрес дисциплины, близкой к гуманитарным.

2.Не менее странным является и разговор о некоей «науке вообще», с попыткой провозглашения какого-то одного определения в качестве самоочевидного. Изучением того, что такое наука как таковая, занимается специальная дисциплина — философия науки. Из философии науки мы знаем, что существуют, существовали и будут существовать разные подходы к пониманию как научности в целом, так и ее составляющих: научной истины, научного метода, научных целей и задач и т. д. Наконец, никто не отменял старинного разделения между науками о природе и науками о духе/культуре. Между эмпирическими (объясняющими) и герменевтическими (понимающими) науками. Между science и humanities. Наломать дров в случае «науки вообще» так же просто, как и в случае с лженаукой.

3.Еще большую обеспокоенность вызывает ситуация, когда вслед за обвинениями теологии в лженаучности следуют обвинения в лже- или ненаучности уже всего гуманитарного знания как такового. Можно нередко услышать разговоры про то, что история — это не наука, философия — это не наука, психология — это не наука и вообще все не наука, кроме нескольких эталонных точных и естественных дисциплин. Такого рода разговоры, во-первых, заставляют усомниться в адекватности говорящих, а во-вторых, не приводят ни к чему, кроме новых раундов дисциплинарных войн и расколу академического сообщества. В контексте подобных разговоров борьба с лженаукой превращается во что-то, напоминающее попытку «империалистической» экспансии одних наук в стан других или же навязывания всем одного правильного и якобы научного мировоззрения. Мне все больше кажется, что, защищая теологию, мы защищаем все пространство гуманитарного знания как таковое.

В России допустили к защите первую диссертацию по теологии

Протиерей Павел Хондзинский
Научный центр истории богословия
и богословского образования/Youtube


Первую диссертацию по теологии рассмотрели на первом заседании Объединенного диссертационного совета, который возглавил ректор Общецерковной аспирантуры и докторантуры, доктор богословия, доктор философских наук митрополит Волоколамский Иларион.

Первым соискателем на звание кандидата науки по этой новой специальности (26.00.01-Теология) стал протоиерей Павел Хондзинский. Тема его научной работы: "Разрешение проблем русского богословия XVIII века в синтезе святителя Филарета, митрополита Московского". Сам текст диссертации был размещен на сайте Общецерковной аспирантуры и докторантуры 15 февраля 2017 года.

Диссовет сформировал комиссию, в которую вошли доктора философских наук Владимир Катасонов, Константин Антонов, Алексей Фокин и доктор исторических наук Александр Назаренко. Ученые оценят, соответствуют ли тема и содержание диссертации научной специальности, насколько полно изложены материалы и выполнены ли требования Положения о присуждении ученых степеней. 

С текстом диссертации можно ознакомиться на сайте Общецерковной аспирантуры и докторантуры.

👼 😇 😇

"Неверующие". Фильм Ричарда Докинза и Лоуренса Краусса


Документальный фильм, показывающий публичные выступления известных ученых и популяризаторов науки Лоуренса Краусса и Ричарда Докинза на тему религии.

Биолог Ричард Докинз и физик Лоуренс Краусс путешествуют по миру и открыто заявляют о важности науки и разума в современном мире. Они призывают избавиться от устаревших религиозных и политически мотивированных взглядов при рассмотрении важных вопросов современности.

Работу выдающихся просветителей поддерживают известные личности, которые также приняли участие в этом фильме: Рики Джервейс, Вуди Аллен, Кэмерон Диас, Стивен Хокинг, Сара Сильверман, Билл Пуллман, Вернет Херцог, Тим Минчин, Эдди Иззард, Иэн Макьюэн, Адам Сэвидж, Айаан Хирси, Пенн Джиллетт, Сэм Харрис, Дэн Деннет, Джеймс Рэнди, Кормак Маккарти, Пол Провенза, Джеймс Моррисон, Майкл Шермер, Дэвид Сильверман.

Фильм посвящен Кристоферу Хитченсу.


Что такое атеизм. Сэм Хэррис


Где-то на нашей планете мужчина только что похитил маленькую девочку. Скоро он изнасилует её, подвергнет пыткам и затем убьёт. Если это чудовищное преступление не происходит прямо сейчас, оно произойдёт через несколько часов, максимум — дней. Говорить об этом с уверенностью нам позволяют статистические законы, правящие жизнью 6 миллиардов человек. Та же статистика утверждает, что прямо в этот момент родители девочки верят в то, что всемогущий и любящий бог заботится о них.

Есть ли у них основания верить в это? Хорошо ли то, что они верят в это?

Нет.

Вся суть атеизма заключена в этом ответе. Атеизм — это не философия; это даже не мировоззрение; это всего лишь нежелание отрицать очевидное. К сожалению, мы живём в мире, где отрицание очевидного является делом принципа. Очевидное приходится констатировать снова и снова. Очевидное приходится отстаивать. Это неблагодарная задача. Она влечёт за собой обвинения в эгоизме и чёрствости. Более того, это задача, которая атеисту не нужна.

Стоит заметить, что никому не приходится заявлять о себе, как о не-астрологе или не-алхимике. Как следствие, у нас нет слов для людей, которые отрицают состоятельность этих псевдонаук. Исходя из того же принципа, атеизм — это термин, которого попросту не должно быть. Атеизм — естественная реакция разумного человека на религиозные догмы. Атеист — каждый, кто полагает, что 260 миллионов американцев (87% населения), которые, по данным опросов, никогда не сомневаются в существовании Бога, должны предоставить доказательства его существования и особенно его милосердия — учитывая непрестанную гибель ни в чём не повинных людей, свидетелями которой мы становимся каждый день. Только атеист способен оценить всю абсурдность нашего положения. Большинство из нас верит в бога, который столь же правдоподобен, как боги древнегреческого Олимпа. Ни один человек, независимо от своих заслуг, не может претендовать на выборную должность в Соединённых Штатах, если не заявит публично о своей уверенности в существовании такого бога. Значительная часть того, что именуется в нашей стране «общественной политикой», подчиняется табу и предрассудкам, достойным средневековой теократии. Ситуация, в которой мы находимся, плачевна, непростительна и ужасна. Она была бы смешна, если бы на кону не стояло так много.

Мы живём в мире, где всё меняется и всему — и хорошему, и плохому — рано или поздно приходит конец. Родители теряют детей; дети теряют родителей. Мужья и жёны внезапно расстаются, чтобы больше никогда не встретиться. Друзья прощаются в спешке, не подозревая, что виделись в последний раз. Наша жизнь, насколько хватает глаз, представляет собой одну грандиозную драму утраты. Большинство людей, однако, думают, что есть средство против любых утрат. Если мы будем жить праведно — не обязательно в соответствии с нормами этики, но в рамках определённых древних верований и кодифицированного поведения — мы получим всё, что хотим — после смерти. Когда наши тела больше не в силах служить нам, мы просто сбрасываем их, как ненужный балласт, и отправляемся в край, где нас ждёт воссоединение со всеми, кого мы любили при жизни. Разумеется, слишком рациональные люди и прочий сброд останутся за порогом этого счастливого пристанища; но зато те, кто при жизни заглушал в себе скепсис, смогут сполна насладиться вечным блаженством.

Мы живём в мире трудно вообразимых, удивительных вещей — от энергии термоядерного синтеза, дающей свет нашему солнцу, до генетических и эволюционных последствий этого света, что уже миллиарды лет разворачиваются на Земле — и при всём этом Рай отвечает самым мелочным нашим желаниям с обстоятельностью карибского круиза. Воистину, это поразительно. Кто-нибудь легковерный может даже подумать, что человек, страшась потерять всё, что ему дорого, создал и рай, и его сторожа бога по образу и подобию своему.

Подумайте об урагане Катрина, опустошившем Новый Орлеан. Более тысячи человек погибли, десятки тысяч потеряли всё своё имущество, и более миллиона были вынуждены покинуть свои дома. Можно с уверенностью сказать, что в тот самый момент, когда ураган обрушился на город, почти каждый житель Нового Орлеана верил во всемогущего, всеведущего и милосердного бога. Но чем же занимался бог, пока ураган разрушал их город? Не мог же он не слышать молитв стариков, которые искали спасения от воды на чердаках и в конце концов захлебнулись. Все эти люди были верующими. Все эти добропорядочные мужчины и женщины молились на протяжении всей своей жизни. Только атеисту хватает смелости признать очевидное: эти несчастные люди погибли, разговаривая с воображаемым другом.

Конечно, о том, что шторм библейских масштабов готов обрушиться на Новый Орлеан, предупреждали не раз, и меры, принятые в ответ на разразившуюся катастрофу, были трагически неадекватны. Но неадекватными они были только с точки зрения науки. Благодаря метеорологическим выкладкам и спутниковым снимкам учёные заставили немую природу заговорить и предсказали направление удара Катрины. Бог никому не поведал о своих планах. Если бы жители Нового Орлена всецело полагались только на милосердие Господа, они бы узнали о приближении смертельно опасного урагана только с первыми порывами ветра. Тем не менее, по результатам опроса, проведённого «Вашингтон Пост», 80% переживших ураган утверждают, что он лишь укрепил их веру в бога.

Пока Катрина поглощала Новый Орлеан, почти тысяча шиитских паломников была затоптана насмерть на мосту в Ираке. Нет сомнений в том, что эти паломники истово верили в бога, описанного в Коране: вся их жизнь была подчинена неоспоримому факту его существования; их женщины укрывали лица от его взгляда; их братья по вере регулярно убивали друг друга, настаивая на своей интерпретации его учения. Было бы удивительно, если бы хоть один из выживших в этой трагедии утратил веру. Скорее всего, выжившие воображают, что спаслись благодаря божьей милости.

Только атеист в полной мере видит безграничный нарциссизм и самообман верующих. Только атеист понимает, насколько аморально верить в то, что один и тот же милостивый бог спасал тебя от катастрофы и топил младенцев в их колыбелях. Отказываясь прятать реальность человеческого страдания за сладенькой фантазией о вечном блаженстве, атеист остро чувствует, насколько драгоценна человеческая жизнь — и как прискорбно то, что миллионы людей подвергают друг друга страданиям и отказываются от счастья по прихоти собственного воображения.

Как измерить КПД науки и религии?

«Наркотики для ветхих овец»


«Наркотики для ветхих овец». Живопись.
Иллюстрация: torbakhopper, 2012 г.
Scott Richard. San Francisco.


В древние времена магия и религия были связаны медицинской практикой. В Египте главный маг государства был главным врачом и лечил болезни заклинаниями и жертвоприношениями. Первым поставил такие методы под сомнения греческий врач Гиппократ.

Решить вечные споры типа «наука VS религия» или «здравый смысл VS теории заговора» можно, используя теории криптографических механизмов… Ravli предлагает посчитать и сравнить коэффициенты полезного действия науки, религии, теорий заговора и, например, гомеопатии

В некоторых разделах криптографии используются генераторы псевдослучайных чисел, и у таких генераторов есть важная характеристика — результат их работы должен быть «похож» на абсолютно случайную последовательность. Эта «похожесть» вычисляется математически, с применением аппарата теории вероятностей, и определяется очень просто: имея сколь угодно длинный кусок последовательности, атакующий злодей не должен мочь предсказать сколько-то уверенно следующий элемент последовательности, т. е. если мы говорим про двоичные данные, 1 и 0, то вероятность предсказания следующего элемента у хорошего ГПСЧ будет почти 1/2, и важно, чтобы это «почти» было чем меньше, чем лучше. Минимально рабочие цифры — в районе одной тысячной, а лучше одна миллионная и менее. При этом у такого генератора есть «заводной ключ», seed, и при использовании одинакового ключа мы гарантированно получим одинаковую последовательность (это вторая важная характеристика). Имея хороший генератор, мы можем быстро и на лету шифровать любые объемы данных простым, быстрым и надежным алгоритмом, но это не совсем интересно сейчас.

Гомеопатам давно предлагают посчитать КПД гомеопатии (они, правда, почему-то никак не соглашаются), и сравнить с КПД религии или теорий заговора. Или тупо со случайным распределением (в случае медицины — с плацебо).

Философия Константина Циолковского

Первая схема реактивного космического корабля, сделанная К. Э. Циолковским в рукописи «Свободное пространство». 1883 г., г. Боровск. Изображение: Википедия
Основоположник теоретической космонавтики был и философом: в его сочинениях встречаются рассуждения об ангелах, миссии человечества на Земле и о жизни после смерти.

К.Циолковский

Мы привыкли считать Циолковского отцом ракетной техники и гением космонавтики. А вот по убеждению великого математика Николая Жуковского (и, кстати, не его одного), Циолковского был настоящим «психом». Действительно, Константина Эдуардовича посещали довольно странные мысли. Писатель Виктор Шкловский однажды записал по горячим следам следующий разговор:
«Вечер. Циолковский меня спросил:

— Вы разговариваете с ангелами?
— Нет, — ответил я тихо.
— По строению головы могли бы разговаривать.
— А вы? — спросил я.
— Я постоянно разговариваю».
Дабы не заподозрить худшего, Шкловский истолковал слова Циолковского таким образом, что ангел — это вдохновение. Между тем сам Циолковский говорил о вполне реальных ангелах, которых он считал всего лишь высшими разумными существами, более совершенными, чем люди. Согласно его концепции, люди в результате космоантропогенной эволюции как раз и должны в будущем превратиться в ангелов.

По собственному признанию Циолковского, ему мерещилось на небе слово «рай». Он считал, что когда человек умирает, его атомы рассеиваются по вселенной, а потом поселяются в другое существо, и начинается вторая жизнь. Если умершее существо было счастливым, значит, жизнь нового существа будет счастливой. Если атомы несчастные — наоборот.

Мысли Циолковского о всемирном благоустройстве вполне достойны пациента психиатрической клиники. По его мнению, задача человечества — уничтожить всю несчастную жизнь на Земле. И Циолковский подробно описывает, кого следует убивать: «больных, калек, слабоумных, несознательных...», а также зачем-то «диких и домашних животных».

Всемирный Потоп с геологической точки зрения

                   Опровержение теории "научного креационизма"
 
                            Палеонтологические свидетельства:
"летопись" потопа или "летопись" эволюции?

В доктрине современного "научного креационизма" (Моррис, 1995; Юнкер, Шерер, 1997; Тэйлор, 2000; Хэм и др., 1993, 2000; Гипотеза:, 2000) история Всемирного Потопа занимает одно из центральных мест. Утверждается, что Творец ниспослал в наказание за грехи наших предков всемирное наводнение, и библейский рассказ об этом событии полностью соответствует действительности.

Радикальные креационисты Г. Моррис и его соратники (которых мы для простоты называем моррисианами) решительно не согласны с учеными, которые "рассматривают Потоп как событие местного масштаба, а то и вообще утверждают, что никакого Потопа не было. Но если бы они рассмотрели факты с библейской точки зрения, им бы открылись многочисленные свидетельства Потопа" (Хэм и др., 2000, с. 149). Потоп объясняет порядок появления высших систематических групп в летописи окаменелостей, редкую встречаемость переходных форм, стабильность высших групп - явления, объяснить которые теория эволюции якобы не может (Гипотеза:, 2000, с. 234). Следовать библейскому учению о Потопе важно, однако, не только для этой жизни, но и для будущей: "осознание реальности Божьего суда водой должно постоянно напоминать нам о неизбежности грядущего Суда - огнём (2 Пет. 3: 3-13). Готовы ли мы к нему? Ведь тех, кто не во Христе, ожидает гнев Божий (Иоан. 3: 36)" (Хэм и др., 2000, с. 158). Поэтому креационистская концепция Всемирного Потопа заслуживает самого внимательного изучения и обсуждения. Попытку такого обсуждения представляет собой настоящая статья.

Моррисианская версия Ноева Потопа

До Потопа слой пара, эквивалентный 12-метровому слою жидкой воды [какая точность!], окружал атмосферу, даря тепло даже полюсам. Моря были невелики, основная вода была подземной. Реки начинались теплыми гейзерами. Дождей не бывало - для орошения хватало рек, пара, росы. [И, надо полагать, пота, обильно стекавшего с чела патриархов в этой парилке!]. Пар задерживал космические лучи, почти не возникало мутаций, люди и звери жили столетиями.

В Потоп вулканический взрыв в 10 тысяч раз мощней извержения Кракатау, за 2 часа распорол земную кору. Горячая подземная вода исторгалась вместе с лавой и газами 150 суток. Пепел достиг слоя пара, конденсировав его в 40-суточный грязный (от пепла) ливень. Гигантские волны, многократно обегая планету в разных направлениях, смыли рельеф, отложили осадочные породы. Потом возникли новые горы и океанские впадины, вместившие воду, а супервулканизм бушевал еще ряд столетий, то ли сопровождаясь, то ли нет, расколом и разбеганием континентов. Без прежнего парового экрана люди и звери стали жить кратко. Возникли климатические пояса, образовались полярные льды, заморозившие мамонтов то ли до, то ли после того, как те утонули. Осадочные породы содержат, де, не остатки существ, живших разновременно, но современников, погибших во время Потопа и рассортированных этой катастрофой. Тяжелые донные "двустворки и трилобиты" гибли первыми, рыбы, жившие в толще воды, чуть позднее. Следом гибли динозавры, жители низин, а умные птицы, звери и люди погибали последними. Так пишут о Потопе моррисиане (Хэм и др., 1993, с. 97-107; Моррис, 1995, с. 242-360; Головин, 1999, с. 8-33; Тэйлор, 2000, с. 86-136).

Реально ли это? Нет! Подобная катастрофа погубила б не только наземную, но всю высшую (т.е. эукариотную) жизнь! Рассмотрим подробности.

Ноев Потоп и водная фауна

Моррисиане не помещают в Ковчег водную живность. А зря! Если воды Потопа были солеными, погибла бы сугубо пресноводная фауна. Если пресными - погибла бы сугубо морская. Если "в некоторых частях океана пресные и соленые воды не смешивались" (Хэм и др., 2000, с. 190), то как быть с диффузией и мощью течений, якобы полностью смывших допотопные рельеф, почву и породы до "кристаллических платформ" (Тэйлор, 2000, с. 130) и повсюду наново отложивших осадочные породы (там же; Моррис, 1995, с. 292-331)? А коль моррисиане уверены (кстати, вопреки Библии: Бытие 7 и 8), что подземные воды исторгались пополам с вулканическими продуктами (см. выше), то и эвригалинная живность, терпимая к переменам солености, отравилась бы вместе с прочей: даже локальные подводные извержения губят жизнь на огромных акваториях.

А где до Потопа жили сугубо глубоководные твари, коль не было (Моррис, 1995, с. 248) океанских впадин? Отговорка об "инволюции" в пределах семейств (смотрите статью "Сад" креационизма или "дерево" эволюции?") не годится: среди рыб и беспозвоночных есть много сугубо глубоководных семейств и отрядов.

“Хитч”. Документальный фильм о Кристофере Хитченсе


«Он был известен по всему миру как выдающийся интеллектуал нашего времени. Он написал ряд книг и бесчисленное число статей. Он был отважным путешественником и бесстрашным военным журналистом. Но у него было особое место среди атеистов и секуляристов как у умнейшего человека и лидера нашего движения. Грозный соперник для надменных, бескультурных и интеллектуально бесчестных, он был вдохновителем молодых, робких и неуверенных, что ещё только ищут себя на пути свободомыслия и не знающих наверняка куда он их приведёт.

Он придавал нам сил, вселял в нас мужество и вдохновлял, и едва ли не каждый день подбадривал. Он даже породил новое слово — «хитчщёчина» (от «хитч» и пощёчина, «hithslap»). Мы были восхищены не только его интеллектом, но и непримиримым и неукротимым духом, отказом идти на низменные компромиссы, его прямотой и бесжалостной честностью.

Столкнувшись с болезнью лицом к лицу он стал воплощением бесстрашия атеизма. Оставьте хныканье и ползанье в ногах воображаемого божества из-за страха пред смертью, оставьте всё это верующим. Позвольте им провести жизнь в отрицании её реальности. Хитч же смотрел ей прямо в глаза — не отрицая и не поддаваясь ей, но встречая её с тем мужеством, что вдохновляло нас.

До своей болезни он был эрудированным писателем, эссеистом и блестящим, сокрушающим оратором, отважным всадником, что вёл наступление на безумие и ложь религии. Во время болезни арсенал этих достоинств был приумножен ещё одним оружием — возможно самым могучим и грозным: само его существо стало примером выдающегося и несомненного символа чести и достоинства атеизма, также как он стал и примером человека, неиспорченного детской болтовнёй религии.

Силы оставляли его, но он каждый день демонстрировал лживость самого убогого аргумента христиан о том, что в окопах атеистов не бывает. Хитч был в окопе и делал это с тем мужеством и честью, которой не мог бы обладать и не обладал любой из нас, чему мы гордо были свидетелями. И тем самым он показал, что заслуживает ещё большего нашего восхищения, уважения и любви».


За что сожгли Джордано Бруно

Джордано Бруно  (1548-1600) на самом деле пострадал от рук инквизиторов. 17 февраля 1600 года мыслитель был сожжен на Площади цветов в Риме. 

При любых интерпретациях и трактовках событий факт всегда остается фактом: инквизиция приговорила Бруно к смерти и привела приговор в исполнение. 

Подобный шаг вряд ли возможно оправдать с точки зрения евангельской морали. Поэтому смерть Бруно навсегда останется прискорбным событием в истории католического Запада. 

Вопрос в другом. За что пострадал Джордано Бруно? Сложившийся стереотип мученика науки не позволяет даже задуматься над ответом. Как за что? Естественно, за свои научные взгляды! Однако на поверку такой ответ оказывается по меньшей мере поверхностным. А по сути – просто неверным.