Эволюция может прийти к
образованию карликового вида не совсем обычным путём. Это случилось с
карликовой игрункой, так почему этого не могло быть с человеком флоресским?
Справедливость
выделения «флоресского хоббита» в отдельный вид Homo floresiensis вызывает сомнения с
тех самых пор, когда были впервые описаны его останки, то есть с 2004 года.
Сторонники этой гипотезы указывают на целый ряд черт, согласно которым человек
флоресский был уменьшенной копией человека разумного — примером островной карликовости.
А скептики определили, что мозг и зубы непропорционально меньше, чем следовало
бы ожидать при типичной карликовости, а потому «хоббит» не отдельный вид, а
просто необычный человек разумный. Не всем же быть одинаковыми, верно?
Но что если карликовость
в данном случае проявилась не совсем привычным образом? Может быть, есть другие
примеры подобной странности?
Да, есть — карликовая игрунка (Cebuella pygmaea). Её раньше тоже считали результатом
карликовости, но необычайно маленькие зубы это не подтверждают. Тем не менее Стивен
Монтгомери и Николас Манди из Кембриджского университета (Великобритания) считают, что
карликовая игрунка — уменьшенная копия более крупного вида-предка, и тому есть
неопровержимые доказательства.
Откуда же взялись
чересчур маленькие зубы? Дело в том, что эволюция карликовых видов, как
правило, подразумевает сокращение сроков беременности и периода младенчества. А
недавно был предложен ещё один маршрут развития карликовости: продолжительность
беременности остаётся той же, но замедляется рост плода. Это может привести к
уменьшению размеров мозга и зубов, ибо они образуются очень рано.
Действительно, сообщают
нам англичане, продолжительность беременности и периода младенчества у
карликовых игрунок такая же, как у эволюционно близких к ним, но более крупных
видов. Значит, они выбрали второй путь к своей карликовости. По-видимому,
человек флоресский предпочёл тот же эволюционный «маршрут».
Конечно, подобное
сравнение не убедит тех, кто считает «хоббита» патологическим вариантом
человека разумного. Нужно больше останков, чтобы составить представление о как
можно большем числе особей вымершего вида.
Результаты исследования
опубликованы в Journalof Evolutionary Biology.
Подготовлено по
материалам New Scientist.