Прежде всего следует заметить, что моральность не является критерием истинности. Нет никаких оснований для считать, что реальное устройство мира должно обеспечивать моральность общества и человека.
Следует также обратить внимание на то, что атеизм не может быть морален или аморален сам по себе. Он отражает рациональный взгляд на мироустройство, исключающий существование бога и считает необоснованным включение бога в картину мира. Сам по себе атеизм является максимально нейтральным относительно моральных ориентаций, в противоположность религиям, где бог может желать определенного типа поведения, определенного отношения к иноверцам, определенных ритуалов. Чистый атеизм несет в себе только предпосылку о фундаментальном устройстве мира, а именно об отсутствии в нем бога и, следовательно, в области морали следует исходить из других предпосылок. Морализаторская надстройка на основе такой предпосылки принадлежит к области моральной философии и нравственных предпочтений человека, например, в виде идеологии гуманизма, ставящей в центр интересы, нужды, права, желания человека, ценность его жизни и свободы в противоположность религиозным системам, ставящим в центр бога, а нужды человека в зависимости от бога, интересы человека только через волю бога.
В обществе существует мнение, что религия делает человека лучше, бескорыстней, а атеизм эгоистичен и аморален. "Если бога нет, то можно все" - распространенное клише. Однако, действительно ли верующие так считают? Действительно ли, что лишившись веры в бога, они стали бы злодеями и мерзавцами? Если "ДА" - это характеризует их с весьма неблаговидной стороны.
Рассмотрим возможные внутренние побуждения человека к совершению добра или несовершению зла. Вопрос о сущности добра и зла оставим пока вне рассмотрения.
Прежде всего, человеком может руководить желание выгоды прямой или непрямой в той или иной форме. В том числе, выгода в виде повышения "рейтинга" в чьих-то глазах. При этом у верующего оказывается больше корыстных интересов, поскольку за добро ему полагается посмертное воздаяние на небесах (по крайней мере он в это верит). Мотив посмертного воздаяния - чисто корыстный мотив. Здесь, вероятно, могут возникнуть возражения, что бог знает от чистого сердца ли сделано добро или из корысти. Однако, если добро сделано от чистого сердца, без расчета на воздаяние, то вера, собственно, не повлияла на осуществление действия. И напрасно религия желает присвоить достоинство самого человека.
Человечность и сострадание - вполне достойный универсальный побудительный мотив для морального поведения. Он одинаково присущ как верующим, так и атеистам. Заявлять, что люди гадки и только в силу веры в бога способны на сотворение добра - излишнее очернение натуры человека. Человеческое сочувствие и действительно бескорыстное желание делать добро - это относится к натуре самого человека, а не его верования.
Аналогично, дело обстоит и с воздержанием от зла. Если человек не совершает зла из-за опасности попасть в ад на вечные муки, то разве можно считать, что он морален. Несовершение зла из боязни небесной кары хотя и несет некоторую социальную пользу, но сам человек при этом внутренне остается аморальным. Идея божественного наказания как регулятор поведения имеет только один плюс: в отличие от земной полиции от нее нельзя укрыться - всезнающий бог неотвратимо совершит возмездие. С другой стороны, критерии моральности при этом ставятся в зависимость от религиозных представлений о морали, зачастую являющимися пережитками древних общественно-бытовых систем и случайными нравственными предрассудками, и сомнительной веры в верховное существо.
Существует одна крупная проблема религиозной морали. Безосновательное разделение между добром и злом. Помимо тех правил поведения, которые сложились в культуре и были восприняты религией, она добавляет свои культовые элементы и нормы, позволяющие удерживать власть верования и священнослужителей над умами и поведением верующих. Консервируя моральные нормы религия может служить источником ненужных страдания людей. Отдельные элементы современные верующие предпочитают игнорировать. Библия, например, в самом четком и недвусмысленном виде требует забить камнями до смерти человека, если он станет поклоняться Луне или Солнцу или каким-либо богам, кроме библейского (Второзаконие 17) или работать в субботу. На самом деле в таких случаях люди сами склонны выбирать устраивающие их моральные элементы и откидывать другие - но это как раз вопреки религии, согласно своим нерелигиозным нравственным предпочтениям.
Придумывая несуществующие "грехи" и ослабляя тяжесть некоторых других деяний, религия (на основе христианских фундаментальных представлений убийство аморально, только поскольку бог этого не повелел делать, а не в силу собственного содержания - если после смерти, душа всего лишь переходит в другой мир, то стирается чудовищность этого преступления) не может считаться источником достойной морали.
Относительно бога, представляемого теологами, как необходимый источник первичной морали, установителя разделения между добром и злом можно привести очень меткое рассуждение Сократа в произведении Платона. Если разделение добро-зло исходит от бога, то значит, это разделение - искусственно, произвольно, абсолютного добра и зла - нет, в добре нет ничего независимо доброго, в зле - злого, и сам бог не может быть добрым или злым. Если же добро и зло все же имеют в себе абсолютный смысл, то бог не является установителем разделения, а может лишь констатировать его.
Следует также обратить внимание на то, что атеизм не может быть морален или аморален сам по себе. Он отражает рациональный взгляд на мироустройство, исключающий существование бога и считает необоснованным включение бога в картину мира. Сам по себе атеизм является максимально нейтральным относительно моральных ориентаций, в противоположность религиям, где бог может желать определенного типа поведения, определенного отношения к иноверцам, определенных ритуалов. Чистый атеизм несет в себе только предпосылку о фундаментальном устройстве мира, а именно об отсутствии в нем бога и, следовательно, в области морали следует исходить из других предпосылок. Морализаторская надстройка на основе такой предпосылки принадлежит к области моральной философии и нравственных предпочтений человека, например, в виде идеологии гуманизма, ставящей в центр интересы, нужды, права, желания человека, ценность его жизни и свободы в противоположность религиозным системам, ставящим в центр бога, а нужды человека в зависимости от бога, интересы человека только через волю бога.
В обществе существует мнение, что религия делает человека лучше, бескорыстней, а атеизм эгоистичен и аморален. "Если бога нет, то можно все" - распространенное клише. Однако, действительно ли верующие так считают? Действительно ли, что лишившись веры в бога, они стали бы злодеями и мерзавцами? Если "ДА" - это характеризует их с весьма неблаговидной стороны.
Рассмотрим возможные внутренние побуждения человека к совершению добра или несовершению зла. Вопрос о сущности добра и зла оставим пока вне рассмотрения.
Прежде всего, человеком может руководить желание выгоды прямой или непрямой в той или иной форме. В том числе, выгода в виде повышения "рейтинга" в чьих-то глазах. При этом у верующего оказывается больше корыстных интересов, поскольку за добро ему полагается посмертное воздаяние на небесах (по крайней мере он в это верит). Мотив посмертного воздаяния - чисто корыстный мотив. Здесь, вероятно, могут возникнуть возражения, что бог знает от чистого сердца ли сделано добро или из корысти. Однако, если добро сделано от чистого сердца, без расчета на воздаяние, то вера, собственно, не повлияла на осуществление действия. И напрасно религия желает присвоить достоинство самого человека.
Человечность и сострадание - вполне достойный универсальный побудительный мотив для морального поведения. Он одинаково присущ как верующим, так и атеистам. Заявлять, что люди гадки и только в силу веры в бога способны на сотворение добра - излишнее очернение натуры человека. Человеческое сочувствие и действительно бескорыстное желание делать добро - это относится к натуре самого человека, а не его верования.
Аналогично, дело обстоит и с воздержанием от зла. Если человек не совершает зла из-за опасности попасть в ад на вечные муки, то разве можно считать, что он морален. Несовершение зла из боязни небесной кары хотя и несет некоторую социальную пользу, но сам человек при этом внутренне остается аморальным. Идея божественного наказания как регулятор поведения имеет только один плюс: в отличие от земной полиции от нее нельзя укрыться - всезнающий бог неотвратимо совершит возмездие. С другой стороны, критерии моральности при этом ставятся в зависимость от религиозных представлений о морали, зачастую являющимися пережитками древних общественно-бытовых систем и случайными нравственными предрассудками, и сомнительной веры в верховное существо.
Существует одна крупная проблема религиозной морали. Безосновательное разделение между добром и злом. Помимо тех правил поведения, которые сложились в культуре и были восприняты религией, она добавляет свои культовые элементы и нормы, позволяющие удерживать власть верования и священнослужителей над умами и поведением верующих. Консервируя моральные нормы религия может служить источником ненужных страдания людей. Отдельные элементы современные верующие предпочитают игнорировать. Библия, например, в самом четком и недвусмысленном виде требует забить камнями до смерти человека, если он станет поклоняться Луне или Солнцу или каким-либо богам, кроме библейского (Второзаконие 17) или работать в субботу. На самом деле в таких случаях люди сами склонны выбирать устраивающие их моральные элементы и откидывать другие - но это как раз вопреки религии, согласно своим нерелигиозным нравственным предпочтениям.
Придумывая несуществующие "грехи" и ослабляя тяжесть некоторых других деяний, религия (на основе христианских фундаментальных представлений убийство аморально, только поскольку бог этого не повелел делать, а не в силу собственного содержания - если после смерти, душа всего лишь переходит в другой мир, то стирается чудовищность этого преступления) не может считаться источником достойной морали.
Относительно бога, представляемого теологами, как необходимый источник первичной морали, установителя разделения между добром и злом можно привести очень меткое рассуждение Сократа в произведении Платона. Если разделение добро-зло исходит от бога, то значит, это разделение - искусственно, произвольно, абсолютного добра и зла - нет, в добре нет ничего независимо доброго, в зле - злого, и сам бог не может быть добрым или злым. Если же добро и зло все же имеют в себе абсолютный смысл, то бог не является установителем разделения, а может лишь констатировать его.
Эволюционные причины моральности. Часто можно услышать, что из дарвинизма следует сугубо эгоистичное поведение, безнравственное по отношению к окружающим. Это - неверный поверхностный вывод из общеизвестной грубой формулировки дарвинизма - "выживания сильнейших". На самом деле с точки зрения эволюционной теории есть сильные мотивы для формирования элементов альтруистического и кооперативного поведения. В ходе формирования биологического вида человечество всегда жило небольшими группами. Из этого, во-первых, следует, что каждый индивид изо дня в день встречался с одними и теми же сородичами. Причинив зло кому-либо из окружающих, он неизбежно создавал себе недоброжелателя. С другой стороны, оказав услугу, предоставив какую-либо помощь он зарабатывал друга, который в дальнейшем мог отплатить тем же. Тот, кто в случае трудности помогает другому, когда ему это стоит не очень дорого, получает больше шансов выжить благодаря помощи благодарного сородича.
Сильный, может быть и сильный, но в процессе выживания случаются критические моменты, когда выживание зависит от небольшой помощи со стороны. В любом случай, кооперативное поведение почти всегда более эффективно, чем деятельность в одиночку. Во-вторых, вследствие того, что в группы совместного проживания формировались по родственному признаку, то помогая выжить соседу по группе, индивид имел высокие шансы помочь родственнику. Это является условиями родственного отбора (кин-отбора). Он заключается в следующем: вероятность присутствия одного и того же гена у родственников выше, чем у двух посторонних особей в пределах вида, и тем выше, чем ближе степень родства. Если определенный ген способствует проявлению альтруистического поведения по отношению к родственнику, то есть вероятность, что этот родственник также является носителем данного гена и, помогая в выживании соседу ген альтруизма увеличивает вероятность выживания индивида с тем же геном. То есть, при проживании особей в родственных группах, ген альтруистического поведения способствует увеличению выживаемости своих копий в телах родственников. Таким образом, альтруистическое поведение и сочувствие имеют непосредственные эволюционные причины.
Сильный, может быть и сильный, но в процессе выживания случаются критические моменты, когда выживание зависит от небольшой помощи со стороны. В любом случай, кооперативное поведение почти всегда более эффективно, чем деятельность в одиночку. Во-вторых, вследствие того, что в группы совместного проживания формировались по родственному признаку, то помогая выжить соседу по группе, индивид имел высокие шансы помочь родственнику. Это является условиями родственного отбора (кин-отбора). Он заключается в следующем: вероятность присутствия одного и того же гена у родственников выше, чем у двух посторонних особей в пределах вида, и тем выше, чем ближе степень родства. Если определенный ген способствует проявлению альтруистического поведения по отношению к родственнику, то есть вероятность, что этот родственник также является носителем данного гена и, помогая в выживании соседу ген альтруизма увеличивает вероятность выживания индивида с тем же геном. То есть, при проживании особей в родственных группах, ген альтруистического поведения способствует увеличению выживаемости своих копий в телах родственников. Таким образом, альтруистическое поведение и сочувствие имеют непосредственные эволюционные причины.
Шаповалов М.В.