Ежедневно мы сталкиваемся с очередными публикациями, сообщающими поразительные новости о Бермудском Треугольнике и столкновениях галактик. Для того чтобы в этом потоке информации уверенно отделять «злаки от плевел» требуются знания. Но один человек, просто, не может ориентироваться разом во всех областях науки. К счастью, для того, чтобы отличить «утку» от добросовестной статьи, и не нужно глубоко разбираться в предмете… Ведь, лжеучёный работает на публику и, скорее всего, не разбирается в нём и сам.
В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями. Но когда в первый раз была высказана мысль, что солнце стоит, а земля вертится вокруг него, здравый человеческий смысл тоже объявил ее ложной; однако каждый философ знает, что старое изречение Vox populi — vox Dei не может пользоваться доверием в науке.
Чарльз Дарвин, «Происхождение видов путём естественного отбора», 1991, с. 153
1️⃣ Фанфары
 |
Если вам кажется, что вы совершили открытие, — |
С «работы на публику», пожалуй, можно и начать. Часто, мистификатор сразу выдаёт себя навязчивым стремлением поразить и заинтриговать аудиторию. «Утка» неизменно сенсационна и говорит, как минимум, об «открытии века». Или, как в случае «новой хронологии», буквально, о «закрытии тысячелетия». И, кроме этого, в отличие от большинства настоящих открытий, «эпохальные прорывы» в паранауке всегда понятны и интересны простому обывателю.
Добросовестная научно-популярная публикация носит нейтральный и сугубо информационный характер. Автор редко приводит доказательства (ибо это долго, сложно, и специальными терминами) и его не волнует, поверят ли ему. Меры, принимаемые им для того, чтобы удержать внимание аудитории – минимальны.
Кроме того, настоящая научно-популярная литература непременно предъявляет к подготовке читателя определённые, хоть и невысокие, требования. Если вы берёте в руки работу, якобы имеющую отношение к науке, но не встречаете в ней ни одного непонятного слова, — есть повод задуматься.
Задуматься стоит… Тем более, что «первозакрыватель», часто, именно к этому и призывает. Он лишь приводит факты. Голые, ошеломляющие, поразительные, убийственные факты. Ничего, кроме фактов. А затем, предоставляет читателю, отринув вбитые в голову ещё на школьной скамье догмы, подумать и самостоятельно сделать выводы из них. Само собой, совпадающие с выводами автора, для контроля приводимыми чуть ниже.
Проще говоря, обманщик льстит. Предлагая составить собственное мнение по специальным вопросам науки, тем самым, он намекает, что аудитория (естественно, предварительно ознакомившаяся с его брошюрой) уже располагает всеми необходимыми для этого знаниями.
В глубине души каждый понимает, что это – не правда. Почитается совершенно естественным, что люди, желающие разбираться в хирургии, истории, астрономии, происхождении видов, учатся для этого несколько лет. Ни для кого не секрет и то, что, подбирая и соответствующим образом подавая даже действительно достоверные факты, человека нетрудно подтолкнуть к любому необходимому выводу. Пропаганда действует только так.
Но… доводы автора, все равно, звучат чертовски убедительно. И признать, что убедительны они лишь для профана, означает признать профаном себя. А не хочется. Куда приятнее почитать себя человеком независимо мыслящим, а потому насквозь видящим тщету научных предрассудков.
Вот, по этой причине всякая паранаучная дребедень так легко и собирает толпы фанатичных сторонников.
Перечислить все «утки» невозможно, но весьма распространённым элементом псевдонаучных теорий являются неуловимые излучения, испускаемые загадочными артефактами, разломами земной коры, пирамидами и так далее. Лучи эти обладают самым разнообразным действием, но неизменно имеют общую черту: они не регистрируются физическими приборами.
Для того чтобы «поймать», например, нейтрино, приходится строить циклопические детекторы. Но нейтрино неуловимы именно потому, что почти не взаимодействует с обычной материей. А обнаружить что-либо можно только по взаимодействию.
В этом-то и проблема. Если излучение способно влиять на человека, проволочную рамку, стакан воды или бритвенное лезвие, значит, оно взаимодействует с элементарными частицами, входящими в состав данных объектов. А раз так, то оно обязано взаимодействовать и с точно такими же электронами, протонами и нейтронами, входящими в состав физических приборов. Иного не дано
Лжеучёные сильны тем, что умеют объяснить очень сложные вещи буквально за пять минут и очень доступным языком. Другое дело, что при этом они несут невозможный бред… Но может ли слушатель, специальной подготовки не имеющий, это обнаружить? Очевидно, нет.
И здесь также стоит поразмыслить. Если истинность утверждений автора действительно очевидна и дошкольнику, то почему его точка зрения ещё не восторжествовала? Неужели автор первый заметил эти вопиющие, бросающиеся в глаза несообразности? Почему миллионы специалистов не заметили, либо игнорируют их? Может ли быть так, что они все некомпетентны, или недобросовестны?
Или, всё-таки, дело в том, что они – специалисты, и с их точки зрения данные доводы, просто, смешны?
Специалисты, конечно, способны ошибаться, но делают это куда реже не специалистов. Тогда, может быть, дело в недобросовестности? В идеологии, политике, заговоре. В злостном сопротивлении загадочной силы под названием «официальная наука» всякой свежей мысли? Проблема в том, что в науке просто некому вырабатывать «официальное» мнение, и, тем более, навязывать его. Учёные живут в разных, враждующих друг с другом государствах, работают на то и дело сменяющиеся правительства или на коммерческие организации, исповедуют (в тех случаях, когда исповедуют) все известные религии, включая и несколько известных только высокой науке, придерживаются различных политических взглядов. Наконец, научное сообщество, вообще, лишено солидарности, а напротив, проникнуто духом соперничества, как в личном, так и в национальном зачётах. Это абсолютно неподходящая среда для «мирового заговора». Учёных объединяет лишь знание. Законы природы одинаковы в России, США, Бразилии, Иране и Северной Корее. Соответственно, те, кому эти законы известны, не могут иметь разное мнение о них. Оно и является единственно возможным «официальным мнением». Другое дело, вопросы спорные и неясные. Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе, — науке неизвестно. В данном случае, именно таково и будет её официальное заключение. И с ним не согласиться столь же трудно.
Очень часто из паранаучных трудов можно узнать о неких «запретных» открытиях и находках, несущих угрозу устоявшимся представлениям, и потому скрываемых от общественности.
Все без исключения подобные сообщения являются вымыслом. Исследователь, наткнувшийся на нечто действительно замечательное, будет стремиться сообщить о находке, дабы обессмертить своё имя в веках. Если же он по каким-то причинам промедлит с публикацией, завистливые коллеги уж точно не упустят случай приписать открытие себе. Что же касается «устоявшихся представлений», то стяжать славу учёный может именно их опровержением, но никак не защитой теорий выдвинутых не им.
Защищать сложившиеся теории некому. С ними может быть связана лишь чья-то преподавательская деятельность. Наука же работает с непознанным. Где всё уже открыто, там, тем самым, уже всё и закрыто. Финансирование в том числе.
По сугубо практическим причинам учёным категорически не свойственно «заметать под ковёр» величайшие тайны, выдавать неизвестное за известное, а сомнительное за несомненное. Загадки – их хлеб в самом буквальном смысле.
Конечно, правительства на некоторое время могут так глубоко запрятать информацию, имеющую стратегическое значение, что только вражеские шпионы будут владеть ею… Но, в любом случае, грандиозные «закрытия» параучёных очень редко могут претендовать на статус военной тайны.
Представим музыкальную шкатулку. Пружина раскручивается, вращая валик, колышки давят на рычаги, рычаги толкают молоточки, те бьют по колокольчикам. Одни физические процессы провоцируют другие. Ничего (кроме уровня сложности) не изменится, если мы заменим валик на граммофонную пластину, перфокарту, магнитный, лазерный диск… даже молекулу ДНК. Носитель физически взаимодействует на приёмное устройство, провоцируя определенные эффекты.
Понятия «информация», «программа» (да и вся наука – информатика) придуманы нами для удобства описания некоторых физических процессов.
Характерным признаком лженаучной литературы является склонность автора отвлекать внимание читателя пространными опусами, не касающимися существа вопроса. Чаще всего, это критика чьих-то чужих, например «официальных» воззрений.
И дело здесь даже не в качестве критики. Хотя, большей частью она не стоит выеденного яйца. Просто, даже если бы представления оппонентов действительно оказались ложны, из этого не следовало бы, что истинны представления автора.
Избыток критики в адрес ретроградов свидетельствует о том, что в пользу собственных утверждений автору нечего сказать. Разгромив «заблуждения» школьного учебника, мистификатор сразу излагает свою собственную точку зрения, так, как если бы она уже не нуждалась в доказательствах.
Но не менее характерно для произведений подобного рода и полное отсутствие самокритики. В настоящих научно-популярных работах (да и в тех же учебниках, кстати) всегда есть упоминания о нескольких нерешённых пока проблемах, спорности некоторых объяснений, задачах, которые ещё стоят перед исследователями.
Мистификатор же знает всё, что только дано знать смертному. Единственные его проблемы связаны с недостатком финансирования и противодействием «инквизиторов от официальной науки».
Чуть чаще, нежели всегда, отношение мистификатора к фактам отличается высокой избирательностью. Для начала берутся несколько, не обязательно достоверных, но непременно поражающих воображение фактов. Затем, объявляется, что «официальная теория» не объясняет их (в качестве доказательства автор, обычно, приводит то обстоятельство, что объяснение ему не известно). На основании этого делается вывод, что теория ложна.
Проблема в том, что в естественных науках «теорией» именуется объяснение фактов, истинность которого уже проверена экспериментально. Таким образом, вопрос закрыт раз и навсегда. Это, кстати, отчасти касается и такой науки, как история, постольку, поскольку в археологии также возможна экспериментальная проверка гипотез.
По этой причине, не смотря на колоссальный прогресс знаний, за последние 300 лет ни одна теория не была опровергнута. Даже созданная в 17 веке механика Ньютона остаётся в употреблении, как частный случай релятивистской механики.
Существующая теория не обязана объяснять все факты. Если, вдруг, с какими-то она и «не дружит», это указывает на её неполноту, а не на её ложность. А, вот, новая теория, должна включать в себя и старую. Иначе, она столкнётся с необходимостью давать объяснение ещё и тому, почему прежняя всё-таки 99% фактов объясняла. Случайность?
Кроме новизны и оригинальности объяснение непременно должно обладать очень важной особенностью, про которую лжеученые, обычно, забывают. Оно должно хоть что-то объяснять. А объяснить неизвестное можно только уже известным. С этим связаны затруднения уфологов, недоумевающих, почему их, — вполне добросовестных собирателей баек и исследователей фотографий, на которых «видно, что ничего не видно», — игнорируют и не пускают на порог.
Дело не в качестве фотографий. Дело в том, проявляющиеся в небе огни и смутно видимые серебристые диски нельзя объяснить появлением пришельцев в земной атмосфере. Нельзя, потому, что неизвестно, соответствуют ли внешний вид и ТТХ инопланетных космических кораблей тому, что мы наблюдаем.
Если опереться на уже известное невозможно, лучше вообще воздержаться от объяснений. По этой причине некоторые летающие объекты и числятся «неопознанными». Наличие загадок неизбежно, но их нужно разгадывать, а не запутывать окончательно. Притягивая инопланетян (или демонов, или ангелов), мы не даём ответа на вопрос, каким образом заснятый на камеру мобильника источник света умудряется двигаться безинерциально. Ведь, об устройстве инопланетных аппаратов мы ничего не знаем. Зато, получаем в нагрузку множество дополнительных вопросов. Например, что именно курили в кабине «тарелки» зелёные человечки, если выделывают такие кренделя.
Любопытно, что чем более откровенна конфронтация автора с «официальной наукой», тем чаще он будет апеллировать к её авторитету. В его трудах запестрят упоминания о неисчислимом множестве единомышленников. Как правило, безымянных. Но некоторые из них могут оказаться даже известными исследователями. Не беда, что они являются таковыми только со слов автора, а читатель никогда не слышал об этих людях.
Но и без действительно громких имён не обойдётся. Правда, светилам науки будет дозволено сказать лишь несколько общих фраз в поддержку позиции автора.
Выдёргивая цитаты из контекста, легко заручиться чьей угодно «поддержкой». В наше время любой образованный человек охотно подтвердит, что и шарообразная форма Земли, и её пресловутое вращение вокруг Солнца – мифы, давно отвергнутые наукой. Ибо планета приплюснута с полюсов и имеет форму геоида, а вращается она вокруг общего центра масс Солнечной системы. Но вторую часть высказывания можно и не приводить.
В настоящей научной литературе явные или завуалированные ссылки на авторитет отсутствуют. Если уже установлено, что дело обстоит таким-то и таким-то образом, то уже не имеет значения, что по этому поводу думал Эйнштейн. Если же, неизвестно, как обстоят дела… значит, и Эйнштейну это тоже не было известно.
Проверяем. Очевидно, одна и та же информация о провале явки могла быть передана Штирлицу любым заранее условленным количеством утюгов. И даже, вообще, без единого утюга. Например, устно. То есть, произвольное изменение структуры носителя не меняет информацию. С другой стороны, с такой же лёгкостью одной и той же структурой из 38 утюгов могла быть передана любая другая информация. Достаточно изменить ключ. То есть, произвольное изменение информации не требует менять структуру носителя.
Когда умрёт последний грамотный человек, исчезнет и вся информация, заключённая в книгах. Останутся только разновеликие черные пятна на бумаге. Значащие не больше, чем 38 утюгов на подоконнике. Вот и всё «информационное поле вселенной».
К академикам следует присматриваться особенно внимательно. Случаи, когда бы действительный член Академии Наук взялся писать (а не редактировать) нечто предназначенное для широких читательских масс, буквально, единичны. Куда скорее можно столкнуться с академиком, который сам себя этим званием и пожаловал.
У нас настоящая академия имеет аббревиатуру «РАН». Но существует и множество других (с аббревиатурой, отличающейся на букву или две), стать членом которых может любой желающий, где за 300 долларов, а где и даром. И не то, чтобы порядочному исследователю путь в них был закрыт, — но делать ему там нечего. Членство в таких общественных организациях не даёт никаких практических преимуществ. Кроме возможности пустить пыль в глаза невнимательному читателю.
В заключение стоит упомянуть ещё один признак профанации. Статистический. Настоящие открытия совершаются несколько раз за век. По этому, встречая сообщение об очередном «перевороте в науке» десятый раз за день, следует поразмыслить о том, что сказала бы теория вероятности о его шансах на истинность. И подождать подтверждения из других источников. Если сказанное в статье – правда хотя бы на 10%, скоро придёт настоящее информационное цунами.
Igor Kray
2️⃣ Лесть
 |
Если некто использует, как аргумент, довод «я не могу этого |
Задуматься стоит… Тем более, что «первозакрыватель», часто, именно к этому и призывает. Он лишь приводит факты. Голые, ошеломляющие, поразительные, убийственные факты. Ничего, кроме фактов. А затем, предоставляет читателю, отринув вбитые в голову ещё на школьной скамье догмы, подумать и самостоятельно сделать выводы из них. Само собой, совпадающие с выводами автора, для контроля приводимыми чуть ниже.
Проще говоря, обманщик льстит. Предлагая составить собственное мнение по специальным вопросам науки, тем самым, он намекает, что аудитория (естественно, предварительно ознакомившаяся с его брошюрой) уже располагает всеми необходимыми для этого знаниями.
В глубине души каждый понимает, что это – не правда. Почитается совершенно естественным, что люди, желающие разбираться в хирургии, истории, астрономии, происхождении видов, учатся для этого несколько лет. Ни для кого не секрет и то, что, подбирая и соответствующим образом подавая даже действительно достоверные факты, человека нетрудно подтолкнуть к любому необходимому выводу. Пропаганда действует только так.
Но… доводы автора, все равно, звучат чертовски убедительно. И признать, что убедительны они лишь для профана, означает признать профаном себя. А не хочется. Куда приятнее почитать себя человеком независимо мыслящим, а потому насквозь видящим тщету научных предрассудков.
Вот, по этой причине всякая паранаучная дребедень так легко и собирает толпы фанатичных сторонников.
 |
Нейтрино в миллиард раз больше, чем нуклонов (протонов и нейтронов). Но эти «скользкие» частицы проходят не только сквозь человека, но и сквозь планету, не оказав на «мишень» никакого действия. |
«Тонкая» материя
Перечислить все «утки» невозможно, но весьма распространённым элементом псевдонаучных теорий являются неуловимые излучения, испускаемые загадочными артефактами, разломами земной коры, пирамидами и так далее. Лучи эти обладают самым разнообразным действием, но неизменно имеют общую черту: они не регистрируются физическими приборами.
Для того чтобы «поймать», например, нейтрино, приходится строить циклопические детекторы. Но нейтрино неуловимы именно потому, что почти не взаимодействует с обычной материей. А обнаружить что-либо можно только по взаимодействию.
В этом-то и проблема. Если излучение способно влиять на человека, проволочную рамку, стакан воды или бритвенное лезвие, значит, оно взаимодействует с элементарными частицами, входящими в состав данных объектов. А раз так, то оно обязано взаимодействовать и с точно такими же электронами, протонами и нейтронами, входящими в состав физических приборов. Иного не дано
3️⃣ Простота, что хуже воровства
 |
Любопытно, что идефикс алхимиков – превращение свинца в золото — ещё не оставлена отдельными энтузиастами. То, что трансмутация элементов в пробирке должна сопровождаться ядерным взрывом, их не смущает. |
Лжеучёные сильны тем, что умеют объяснить очень сложные вещи буквально за пять минут и очень доступным языком. Другое дело, что при этом они несут невозможный бред… Но может ли слушатель, специальной подготовки не имеющий, это обнаружить? Очевидно, нет.
И здесь также стоит поразмыслить. Если истинность утверждений автора действительно очевидна и дошкольнику, то почему его точка зрения ещё не восторжествовала? Неужели автор первый заметил эти вопиющие, бросающиеся в глаза несообразности? Почему миллионы специалистов не заметили, либо игнорируют их? Может ли быть так, что они все некомпетентны, или недобросовестны?
Или, всё-таки, дело в том, что они – специалисты, и с их точки зрения данные доводы, просто, смешны?
4️⃣ «Официалы»
 |
| Трудно поверить, что египетские храмы строились без помощи машин. Хотя, ещё Эйфелева башня так строилась |
Специалисты, конечно, способны ошибаться, но делают это куда реже не специалистов. Тогда, может быть, дело в недобросовестности? В идеологии, политике, заговоре. В злостном сопротивлении загадочной силы под названием «официальная наука» всякой свежей мысли? Проблема в том, что в науке просто некому вырабатывать «официальное» мнение, и, тем более, навязывать его. Учёные живут в разных, враждующих друг с другом государствах, работают на то и дело сменяющиеся правительства или на коммерческие организации, исповедуют (в тех случаях, когда исповедуют) все известные религии, включая и несколько известных только высокой науке, придерживаются различных политических взглядов. Наконец, научное сообщество, вообще, лишено солидарности, а напротив, проникнуто духом соперничества, как в личном, так и в национальном зачётах. Это абсолютно неподходящая среда для «мирового заговора». Учёных объединяет лишь знание. Законы природы одинаковы в России, США, Бразилии, Иране и Северной Корее. Соответственно, те, кому эти законы известны, не могут иметь разное мнение о них. Оно и является единственно возможным «официальным мнением». Другое дело, вопросы спорные и неясные. Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе, — науке неизвестно. В данном случае, именно таково и будет её официальное заключение. И с ним не согласиться столь же трудно.
5️⃣ Тайны и фальсификации
 |
Археологи исследуют скелет допотопного исполина. В фотошопе. |
Очень часто из паранаучных трудов можно узнать о неких «запретных» открытиях и находках, несущих угрозу устоявшимся представлениям, и потому скрываемых от общественности.
Все без исключения подобные сообщения являются вымыслом. Исследователь, наткнувшийся на нечто действительно замечательное, будет стремиться сообщить о находке, дабы обессмертить своё имя в веках. Если же он по каким-то причинам промедлит с публикацией, завистливые коллеги уж точно не упустят случай приписать открытие себе. Что же касается «устоявшихся представлений», то стяжать славу учёный может именно их опровержением, но никак не защитой теорий выдвинутых не им.
Защищать сложившиеся теории некому. С ними может быть связана лишь чья-то преподавательская деятельность. Наука же работает с непознанным. Где всё уже открыто, там, тем самым, уже всё и закрыто. Финансирование в том числе.
По сугубо практическим причинам учёным категорически не свойственно «заметать под ковёр» величайшие тайны, выдавать неизвестное за известное, а сомнительное за несомненное. Загадки – их хлеб в самом буквальном смысле.
Конечно, правительства на некоторое время могут так глубоко запрятать информацию, имеющую стратегическое значение, что только вражеские шпионы будут владеть ею… Но, в любом случае, грандиозные «закрытия» параучёных очень редко могут претендовать на статус военной тайны.
 |
Считыватели перфокарт перекочевали в музеи. И теперь |
Музыкальная шкатулка
…Но если «тонкие» поля не способны, оставаясь незамеченными, оказывать физическое воздействие, то, возможно, они оказывают какое-то другое? Например, информационное? С информацией связано множество спекуляций. Но для того, чтобы не попасться на них, достаточно понимать одно: информация субъективна, она существует только в нашем сознании.Представим музыкальную шкатулку. Пружина раскручивается, вращая валик, колышки давят на рычаги, рычаги толкают молоточки, те бьют по колокольчикам. Одни физические процессы провоцируют другие. Ничего (кроме уровня сложности) не изменится, если мы заменим валик на граммофонную пластину, перфокарту, магнитный, лазерный диск… даже молекулу ДНК. Носитель физически взаимодействует на приёмное устройство, провоцируя определенные эффекты.
Понятия «информация», «программа» (да и вся наука – информатика) придуманы нами для удобства описания некоторых физических процессов.
6️⃣ Критика
 |
Маловеры ставят под сомнение то, что всё многообразие животного мира могло уместиться в Ковчеге Ноя. С Божьей помощью – запросто могло! |
Характерным признаком лженаучной литературы является склонность автора отвлекать внимание читателя пространными опусами, не касающимися существа вопроса. Чаще всего, это критика чьих-то чужих, например «официальных» воззрений.
И дело здесь даже не в качестве критики. Хотя, большей частью она не стоит выеденного яйца. Просто, даже если бы представления оппонентов действительно оказались ложны, из этого не следовало бы, что истинны представления автора.
Избыток критики в адрес ретроградов свидетельствует о том, что в пользу собственных утверждений автору нечего сказать. Разгромив «заблуждения» школьного учебника, мистификатор сразу излагает свою собственную точку зрения, так, как если бы она уже не нуждалась в доказательствах.
Но не менее характерно для произведений подобного рода и полное отсутствие самокритики. В настоящих научно-популярных работах (да и в тех же учебниках, кстати) всегда есть упоминания о нескольких нерешённых пока проблемах, спорности некоторых объяснений, задачах, которые ещё стоят перед исследователями.
Мистификатор же знает всё, что только дано знать смертному. Единственные его проблемы связаны с недостатком финансирования и противодействием «инквизиторов от официальной науки».
7️⃣ Факты
 |
Кстати, о фактах. Согласно астрологическому календарю, Солнце находится в созвездии Весов с 24 сентября по 23 октября. На самом деле, – только с 31 октября. |
Чуть чаще, нежели всегда, отношение мистификатора к фактам отличается высокой избирательностью. Для начала берутся несколько, не обязательно достоверных, но непременно поражающих воображение фактов. Затем, объявляется, что «официальная теория» не объясняет их (в качестве доказательства автор, обычно, приводит то обстоятельство, что объяснение ему не известно). На основании этого делается вывод, что теория ложна.
Проблема в том, что в естественных науках «теорией» именуется объяснение фактов, истинность которого уже проверена экспериментально. Таким образом, вопрос закрыт раз и навсегда. Это, кстати, отчасти касается и такой науки, как история, постольку, поскольку в археологии также возможна экспериментальная проверка гипотез.
По этой причине, не смотря на колоссальный прогресс знаний, за последние 300 лет ни одна теория не была опровергнута. Даже созданная в 17 веке механика Ньютона остаётся в употреблении, как частный случай релятивистской механики.
Существующая теория не обязана объяснять все факты. Если, вдруг, с какими-то она и «не дружит», это указывает на её неполноту, а не на её ложность. А, вот, новая теория, должна включать в себя и старую. Иначе, она столкнётся с необходимостью давать объяснение ещё и тому, почему прежняя всё-таки 99% фактов объясняла. Случайность?
8️⃣ Объяснение
 |
Классические НЛО, пожалуй, больше похожи |
Кроме новизны и оригинальности объяснение непременно должно обладать очень важной особенностью, про которую лжеученые, обычно, забывают. Оно должно хоть что-то объяснять. А объяснить неизвестное можно только уже известным. С этим связаны затруднения уфологов, недоумевающих, почему их, — вполне добросовестных собирателей баек и исследователей фотографий, на которых «видно, что ничего не видно», — игнорируют и не пускают на порог.
Дело не в качестве фотографий. Дело в том, проявляющиеся в небе огни и смутно видимые серебристые диски нельзя объяснить появлением пришельцев в земной атмосфере. Нельзя, потому, что неизвестно, соответствуют ли внешний вид и ТТХ инопланетных космических кораблей тому, что мы наблюдаем.
Если опереться на уже известное невозможно, лучше вообще воздержаться от объяснений. По этой причине некоторые летающие объекты и числятся «неопознанными». Наличие загадок неизбежно, но их нужно разгадывать, а не запутывать окончательно. Притягивая инопланетян (или демонов, или ангелов), мы не даём ответа на вопрос, каким образом заснятый на камеру мобильника источник света умудряется двигаться безинерциально. Ведь, об устройстве инопланетных аппаратов мы ничего не знаем. Зато, получаем в нагрузку множество дополнительных вопросов. Например, что именно курили в кабине «тарелки» зелёные человечки, если выделывают такие кренделя.
9️⃣ Ссылки на авторитет
 |
Жан-Батист Ламарк Оказавшись на острие критики профанаторов, Чарльз Дарвин пожинает незаслуженные лавры. Сама идея эволюционного происхождения видов принадлежит Жану-Батисту Ламарку. А в тонкостях критики всё равно не разбираются. |
Любопытно, что чем более откровенна конфронтация автора с «официальной наукой», тем чаще он будет апеллировать к её авторитету. В его трудах запестрят упоминания о неисчислимом множестве единомышленников. Как правило, безымянных. Но некоторые из них могут оказаться даже известными исследователями. Не беда, что они являются таковыми только со слов автора, а читатель никогда не слышал об этих людях.
Но и без действительно громких имён не обойдётся. Правда, светилам науки будет дозволено сказать лишь несколько общих фраз в поддержку позиции автора.
Выдёргивая цитаты из контекста, легко заручиться чьей угодно «поддержкой». В наше время любой образованный человек охотно подтвердит, что и шарообразная форма Земли, и её пресловутое вращение вокруг Солнца – мифы, давно отвергнутые наукой. Ибо планета приплюснута с полюсов и имеет форму геоида, а вращается она вокруг общего центра масс Солнечной системы. Но вторую часть высказывания можно и не приводить.
В настоящей научной литературе явные или завуалированные ссылки на авторитет отсутствуют. Если уже установлено, что дело обстоит таким-то и таким-то образом, то уже не имеет значения, что по этому поводу думал Эйнштейн. Если же, неизвестно, как обстоят дела… значит, и Эйнштейну это тоже не было известно.
 |
Тихонов в роли Штирлица Пропуская мимо одного и того же утюга поток разведчиков с разными ключами к шифру, мы сможем считать с этого носителя бесконечный объем информации. |
И ещё об информации
Как известно, заметив 38 утюгов на подоконнике, Штирлиц понял, что явка провалена. То есть, получил информацию. Но если информация существует только в сознании, то причём здесь утюги? А ни при чём. Информация никак не связана со структурой носителя (утюгов, книг, лазерных дисков и так далее).Проверяем. Очевидно, одна и та же информация о провале явки могла быть передана Штирлицу любым заранее условленным количеством утюгов. И даже, вообще, без единого утюга. Например, устно. То есть, произвольное изменение структуры носителя не меняет информацию. С другой стороны, с такой же лёгкостью одной и той же структурой из 38 утюгов могла быть передана любая другая информация. Достаточно изменить ключ. То есть, произвольное изменение информации не требует менять структуру носителя.
Когда умрёт последний грамотный человек, исчезнет и вся информация, заключённая в книгах. Останутся только разновеликие черные пятна на бумаге. Значащие не больше, чем 38 утюгов на подоконнике. Вот и всё «информационное поле вселенной».
🔟 Титулы
Наконец, полезную информацию можно извлечь, посмотрев на подпись. Если учёная степень автора не указана… это, ни о чём не говорит. Но, вот в противном случае надо держать ухо востро. Ибо доктор экономических или юридических наук является таким же дилетантом в вопросах физики, медицины или биологии, как и агент по рекламе.К академикам следует присматриваться особенно внимательно. Случаи, когда бы действительный член Академии Наук взялся писать (а не редактировать) нечто предназначенное для широких читательских масс, буквально, единичны. Куда скорее можно столкнуться с академиком, который сам себя этим званием и пожаловал.
У нас настоящая академия имеет аббревиатуру «РАН». Но существует и множество других (с аббревиатурой, отличающейся на букву или две), стать членом которых может любой желающий, где за 300 долларов, а где и даром. И не то, чтобы порядочному исследователю путь в них был закрыт, — но делать ему там нечего. Членство в таких общественных организациях не даёт никаких практических преимуществ. Кроме возможности пустить пыль в глаза невнимательному читателю.
🔹 🔹 🔹 🔹 🔹
В заключение стоит упомянуть ещё один признак профанации. Статистический. Настоящие открытия совершаются несколько раз за век. По этому, встречая сообщение об очередном «перевороте в науке» десятый раз за день, следует поразмыслить о том, что сказала бы теория вероятности о его шансах на истинность. И подождать подтверждения из других источников. Если сказанное в статье – правда хотя бы на 10%, скоро придёт настоящее информационное цунами.
Igor Kray