История Украины: Перед грозой. Украина на пороге Хмельниччины

Черный всадник

Период с 1638 по 1648 год в истории Речи Посполитой известен как время «Золотого покоя». Отсутствие крупных конфликтов и восстаний, взвешенная внешняя политика, позволившая избежать масштабного участия в Тридцатилетней войне, колонизация окраин, расцвет экономики… Внезапно прежний уклад рухнул, и огромный край окунулся в кровавую пучину восстания Хмельницкого и последующих, не менее грозных событий. Каковы же были предпосылки восстания и какую роль играло в нём козачество?

«В тот век так было: если человеку худо на свете, нет ни в чём удачи – иди он в монастырь, или в Сечь: в монастыре он скроется от людей, в Сече будет бить их».

Н. Костомаров

История с географией

Чтобы понимать, где именно происходили описываемые события, не помешает несколько углубиться в географию. Дело в том, что театром будущего восстания Хмельницкого стали Украина (Русь) – в то время так назывались вполне конкретные регионы. Украина, «где живут козаки», полностью занимала Киевское и Брацлавское воеводства, на западе граничила с Волынью и Подольем, а на юге ограничивалась Диким полем, простиравшимся до Чёрного моря.

Что же касается Руси, то так называли Русское воеводство, располагавшееся на территории нынешних западных областей Украины, не считая Волыни (фактически – Галиция и Прикарпатье). Впрочем, существовало и более широкое определение слова «Русь» – территория всех бывших русЬких княжеств, оказавшихся в составе Великого княжества Литовского и Польши. 

Речь Посполитая в первой половине XVII века

Источник: J. M. Bazewicz «Atlas geograficzny illustrowany Królestwa Polskiego»

Наконец, часть территории современных Полтавской, Черниговской и Сумской областей Украины занимала так называемая Вишневеччина – вотчина могущественного рода Вишневецких, которые твёрдой рукой устанавливали свою власть на левобережье Днепра.

 

Вишневеччина представляла собой традиционное для тех времён магнатское владение, слабо зависимое от короля и включавшее в себя обширные земли с городами Полтава, Ромны, Глинск, Золотоноша (всего 53 города) и столицей в Лубнах. Образованные и деятельные представители рода Вишневецких всю жизнь проводили на фронтире, постоянно расширяя своё влияние и заселяя прежде пустовавшие земли крестьянами из других воеводств, а то и просто пришлыми людьми. Всё это сильно не нравилось татарам, привыкшим считать степи своими, а оседлых землепашцев – законной добычей и первыми «кандидатами» в ясырь.

По понятным причинам Украина была малонаселённой территорией. Даже Киев, самый большой город региона, насчитывал чуть более 10 000 жителей – весьма скромно даже по меркам XVII века. При этом постоянно наблюдался как приток, так и отток населения. 

 

Несмотря на малую численность козаков и прочего населения в украинских землях, варшавские власти полагали регион немирным и взрывоопасным. В результате давление на козачество, усилившееся в 1638 году после принятия сеймом Ординации Войска Запорожского (о ней ниже), было сильным и постоянным. 

Плотность населения в Речи Посполитой в XVI–XVII веках
Источник: Ісаєв В., Гісем О., Мартинюк О.
Атлас з історії України (XVI–XVIII ст.)

Интересно, что приток новых людей вызывал куда больше негативных последствий для местного населения, чем отток. В XVII веке активизировалась колонизация края «королятами» – крупнейшими магнатами Речи Посполитой, такими как Конецпольские, Вишневецкие и другие. Несмотря на внешне позитивный эффект колонизации (строительство оборонительных сооружений, дорог, мельниц, запашка целины, развитие ремёсел), коренным жителям это очень не нравилось.

 

С магнатами в Украину массово проникало крепостничество, при Великом княжестве Литовском носившее здесь скорее декоративный характер. Более того, именно тогда был заложен широко известный конфликт «козаки против евреев». Иудеи активно использовались магнатами для деятельности, которую не подобало вести шляхтичам-христианам – в частности, для шинкарства, аренды православных церквей, ростовщичества и непосредственного управления фольварками. Евреи выполняли работу на совесть, а дикая злоба православного населения на зажавших всё в железный кулак иноверцев и их католических покровителей нарастала год от года.

«Гвозди бы делать из этих людей…»

Люди на вышеописанных землях жили сильные. Это неудивительно – при регулярных татарских набегах пахарь поневоле берётся за пику и мушкет не реже, чем за плуг, а зачастую вовсе бросает хлебопашество и начинает жить войной. Так формировалось козачество – своеобразное сословие свободных воинов, постепенно заселявших украинские степи.

Но было ли население представлено исключительно козаками? Конечно же, нет. Любому козаку нужно каждый день есть, и его кто-то должен кормить. И хотя, как писал Гоголь, «не было ремесла, которого бы не знал козак: накурить вина, снарядить телегу, намолоть пороху, справить кузнецкую, слесарную работу», воин, большую часть времени посвящающий мирной работе – это уже не совсем воин. Более того, со временем хозяйственные дела затягивают всё сильнее и сильнее, и боеспособность козацкого войска неуклонно падает. Логичным выходом из положения было бы отделение «тех, кто воюет» от «тех, кто работает». Но кто будет содержать профессиональную армию?

Вариантом решения этой проблемы стал так называемый реестр. Проект создания реестрового козачества был задуман правителями Великого княжества Литовского ещё до Люблинской унии. Идея состояла в том, чтобы упорядочить вооружённый люд на юге, дав ему организацию, оружие, средства и убить этим двух зайцев – получить надёжный заслон против турок и татар, а также занять чем-нибудь людскую массу, которая в ином случае будет с удовольствием грабить города и веси того же Княжества.

Правда, дальше планов идея не пошла, получив воплощение уже в период Речи Посполитой.

Варшавское казначейство выделило средства на перспективный проект, и армия профессиональных воинов (реестровых козаков) была создана. Новые войска получали не только обеспечение из казны, но и привилегии, будучи по положению ниже шляхты, но выше крестьян. Реестровый козак находился вне юрисдикции местных судов и администрации, не платил налогов и пользовался самоуправлением. На козаков могли накладываться некоторые сугубо шляхетские наказания (к примеру, банниция – лишение политических прав и изгнание), что также ставило их выше крестьян. Для украинского населения, большинство которого пребывало, пусть и номинально, в состоянии крепостных, попасть в реестр было просто подарком судьбы.

Как водится, не обошлось без противоречий и проблем. Сколько нужно реестровых козаков? Вариант «чем больше, тем лучше» в данном случае не подходит – казна не бездонна, а наличие под боком огромного и слабо контролируемого войска не добавляет спокойствия и умиротворения. Впрочем, по сравнению с обычными наёмными войсками содержание козаков обходилось в разы дешевле. Создание малого реестра также не имело смысла – при таком подходе не создаётся значимых вспомогательных формирований, а основная масса воинственного населения остаётся «неохваченной общественной работой». В результате получился компромисс – в мирное время существовал сравнительно небольшой реестр в несколько тысяч, а то и сотен элитных бойцов, который резко увеличивался во время войны, принимая в свои ряды многие тысячи молодых и сильных.

До поры до времени система работала, но… Очередная война заканчивалась, и начиналась «демобилизация» – сокращение реестра. В строю оставалось элитное ядро реестра, а остальные были вынуждены вновь переходить на собственное обеспечение.

Нетрудно себе представить, каково это – вчера быть вольным «лыцарем», братом каждому шляхтичу и носителем привилегий, а сегодня снова оказаться внизу социальной лестницы. Поначалу «выписные» казаки терпели, но окончание каждой войны выплёскивало за пределы реестра всё больше и больше людей, а потому протестный потенциал накапливался.

Козаки на службе Речи Посполитой
Источник: Новый солдат / Альманах. – Выпуск 159.
Армия Польши 1569–1696 гг. Часть 2

По Куруковскому соглашению и Ординации 1625 года (именно эти два документа определяли отношения Варшавы и козаков до 1638 года) казачий реестр делился на 6 полков и составлял 6000 человек. Переяславское соглашение 1630 года подтвердило эту цифру, однако потом грянула Смоленская война 1632–1634 годов, и козаков потребовалось столько, что реестр махом вырос в пять раз – до 30 000 человек.

 

Разумеется, после Поляновского мира 1634 года большую часть этого войска распустили, вновь вернувшись к шеститысячному реестру. Реестр несколько увеличился в 1635 году, когда на Днепре выше Запорожья построили крепость Кодак – «антиказацкая» направленность этого строительства была очевидна. Опасаясь недовольства «лыцарей» и желая совместить кнут с пряником, власти увеличили реестр, доведя его до 7 000 человек. Наконец, в 1638 году, по очередной Ординации, численность реестровых казаков была вновь уменьшена до 6000 человек.

План крепости Кодак.
Крепость строилась по последнему слову техники

В 1630 году недовольство «выписных» козаков проявилось в первый раз – началось восстание Федоровича. Помимо всего прочего, атаман в своём универсале призывал к битве за казацкие вольности, обращаясь ко всем, кто когда-то был казаком или хотел им стать.

С точки зрения козачества, всё было просто – козаки суть верные слуги его милости короля Польского, а верных слуг лучше иметь больше, чем меньше. Потому прямой интерес короля – всемерно увеличивать реестр. А кто этому противится (в понимании козаков – магнаты, «королята», широко рассевшиеся на землях Руси-Украины), тот враг королю, государству и казакам. Восставшими против короля козаки себя не считали, и вся их энергия направлялась (якобы) лишь против магнатов.

В 1638 году, после подавления очередного восстания, терпение властей лопнуло, и была ратифицирована очередная Ординация Войска Запорожского, ограничившая вольности козаков предельно жёстко. 

Несмотря на то, что реестр не уменьшили по сравнению с 1625 годом (6000 казаков), Сечь фактически лишилась самоуправления. Гетман стал назначаться из Варшавы, а надзор за козаками теперь осуществлял особый комиссар, без разрешения которого козак не мог даже перемещаться в Запорожье и обратно под угрозой смерти. Грабительские походы на турок и татар также были сильно затруднены – таким образом, козачество почти лишилось своего традиционного дохода.

Козаки гетмана Петра Сагайдачного штурмуют Кафу

«Те, кто работает» и «те, кто воюет»

Как уже говорилось, козаки составляли меньшую часть населения Украины. Большая часть тех, кто проживал на этих землях (и тех, кто потом будет массово пополнять войско Хмельницкого), была представлена обычными крепостными крестьянами, отличавшимися от крестьян других земель лишь тем, что теоретически они могли изменить свою судьбу, подавшись в козаки. Чему козачество, кстати, всемерно противилось – никакого желания пополнять свои ряды людьми от сохи козаки не имели.

Историк М. Н. Покровский писал:

«Козаки меньше всего желали, чтобы права и вольности козацкие сделались всеобщим достоянием: реестр играл роль новейшего ценза, держа в стороне от власти слишком уже чёрную чернь».

Ни о каком классовом и народном единстве речи не шло – стоит взглянуть на социальный состав козачества. Прежде всего, вопреки стереотипам, козаки вовсе не являлись поголовно голытьбой и маргиналами. Достаточно сказать, что ещё при образовании козачества как отдельного сословия большой процент вольных людей составляли… бояре из Великого княжества Литовского. До объединения двух стран в Речь Посполитую они были мелкими литовскими рыцарями из числа тех, кто имел в собственности, в основном, лишь оружие и доспех.

Однако после Люблинской унии, по времени совпавшей с «военной революцией» XVI века, ополчение мелких рыцарей в качестве основного войска страны стало малоактуальным. При этом по польскому законодательству (а Украина по условиям унии не просто объединялась с Польшей, а выходила из состава Княжества и становилась частью Короны) полноправной шляхтой могли считаться лишь те, кто мог документально подтвердить свои права на земельные владения с крестьянами. В результате многие литовские шляхтичи ушли на Сечь, пополнив формирующееся козачье сословие. Впоследствии «окозачивание» шляхты вошло в традицию. В основном, козаками становились мелкопоместные дворяне, но бывали и представители виднейших родов – например, Дмитрий Вишневецкий, возможный основатель Хортицкой Сечи.

Дмитрий Вишневецкий –
пожалуй, самый знатный из оказаченных шляхтичей

Доля шляхтичей в рядах козаков колебалась, однако даже во времена Хмельниччины, когда по Зборовскому договору 1649 года реестр вырос до 40 000 человек, составляла 12% (порядка 5000 человек). Что уж говорить о мирных временах, когда до трети или даже половины казаков могли иметь «злотые вольности» по праву рождения? При этом и многие организаторы козачьих бунтов были далеко не от сохи – сам Богдан Хмельницкий (шляхтич герба Абданк), предводитель восстания 1592–1593 годов Криштоф Косинский (шляхтич герба Равич) и многие другие.

Более того, когда власти начали брать козачество под свой контроль, они дали простое указание: воюйте, пользуйтесь своими вольностями, обогащайтесь, но все руководящие посты должны занимать шляхтичи.

Гетманы, ротмистры, сотники, сотенная старшина – все они набирались из шляхты.

Естественно, эти люди не очень обрадовалась, когда по итогам Ординации Войска Запорожского 1638 года оказались кем-то вроде чиновников на зарплате и под полным контролем шефа. Привыкнув жить вольной жизнью и не давать никому или почти никому отчёта, старшина, ранее бывшая лояльной властям, затаила злобу. Более того, запрет на свободное перемещение козаков приводил к тому, что по своей инициативе нельзя было грабить даже турок и крымцев. А ведь именно такие грабежи давали запорожцам львиную долю доходов. Поэтому и шляхтичи, и простые козаки были едины в стремлении беспрепятственно совершать походы на юг – хорошо жить хотелось всем.

Как уже говорилось, окозаченная шляхта была оскорблена потерей самостоятельности, а также чинимыми ей обидами (позже среди обиженных окажется сам Хмельницкий). Реестровые козаки были недовольны понижением своего социального статуса в случае выхода из реестра, а нереестровых не устраивали трудности попадания в реестр ввиду его малочисленности.

Крестьяне, с одной стороны, негодовали из-за невозможности попасть в козаки, которые, даже нереестровые, по статусу были выше землепашцев. С другой стороны – крестьянство всё больше возмущалось усиливающимся крепостным гнётом и, как оно полагало, засильем евреев.

Отдельно стоит упомянуть религиозный гнёт. С одной стороны, конец XVI-начало XVII века – это годы после Брестской унии, и обращение православных в униатство восторга у козаков не вызывало. Так, во время восстания Наливайко и Лободы мятежники выступали, в том числе, и как защитники православия.

Но преувеличивать религиозность козачества не стоит – истовыми борцами за веру «лыцари», скорее всего, не были. Так, Пантелеймон Кулиш пишет о том, что на Низу у козаков даже не было культовых сооружений, а монастырь в Трахтемирове (местечке, принадлежавшем реестровым козакам) зачастую использовался как склад или жилище для инвалидов, пострадавших в боях. Поэтому религиозный вопрос как причина для восстания гораздо более сложен, чем кажется на первый взгляд.

Список литературы:

1. Володарі гетьманської булави: Історичні портрети./ О. М. Дмитренко. – Київ: Варта, 1995. – 560 с.
2. Горобець В. М. Україна: десятиліття «золотого» спокою та доба революційного збурення. 1638–1650./ В. М. Горобець. – Київ: КРІОН, 2012. – 239 с.
3. Коли земля стогнала: друга половина XVI-перша половина XVII ст./ Упорядн. Щербак В. О. – Київ: Видавництво «Україна», 1995 – 432 с.
4. Костомаров Н. И. Казаки. Исторические монографии и исследования. (Серия «Актуальная история России»)./ Н. И. Костомаров. – М.: «Чарли», 1995. – 608 с.
5. Кривошея В. В. Козацька еліта Гетьманщини./ В. В. Кривошея. – К.: ІПіЕНД імені І.Ф. Кураса НАН України, 2008. – 452 с.
6. Кулиш П. А. История воссоединения Руси: в 3 т./ П.А. Кулиш. – СПб.-М.: Издание т-ва «Общественная польза», 1874–1877. – Т.1–3
7. Кулиш П. А. Материалы для истории воссоединения Руси: в 2 т. Т.1/ П. А. Кулиш. – М.: Издание т-ва «Общественная польза», 1877. – 323 с.
8. Кулиш П. А. Отпадение Малороссии от Польши: В 3 т. Т.1/ П. А. Кулиш. – М.: Университетская типография, 1888. – 281 с.
9. Матеріали до історії української козаччини по рік 1631/ Під ред. М. Грушевського. – Львів: 1908. – 407 с.
10. Покровский М. Н. Русская история: В 3 т. Т.2/ М. Н. Покровский. – СПб.: ООО «Издательство Полигон», 2002. – 383 с.
11. Свербигуз В. Старосвітське панство./ В. Свербигуз. – Варшава: Studio Literka, 1999. – 251 с.
12. Семененко В. И., Радченко Л. А. История Украины с древнейших времён до наших дней./ В. И. Семененко, Л. А. Радченко. – изд. 3-е, исправленное и дополненное – Харьков: Торсинг, 2002. – 480 с.
13. Яковенко Н. Нарис історії України з найдавніших часів до кінця XVIII століття./ Н. Яковенко. – Київ: Критика, 2006. – 584 с.

Денис Бурковский,
Александр Варава

Весь цикл публикаций:

1. История Украины: Перед грозой. Украина на пороге Хмельниччины
2. История Украины. На пути к Хмельниччине: взгляд сверху
3. История Украины: Как гром с небес. Первые победы Хмельницкого
4. Первое лето Хмельниччины: кровь, дипломатия и красные ленты
5. Первое лето Хмельниччины: Вишневецкий против Кривоноса
6. Первое лето Хмельниччины: казацкий триумф, оставшийся незамеченным
7. Битва под Пилявцами: «А позора – на тысячу миллионов…»
8. Львовский поход Хмельницкого: время собирать камни
9. «Второй фронт» Хмельниччины: литовская армия
10. «Второй фронт» Хмельниччины: удары литовской сабли
11. Чернила сильнее пушек: дипломатия Богдана Хмельницкого
12. Первый законный гетман: Хмельницкий ищет союзников
13. «Второй фронт» Хмельниччины: изгнание казаков из Литвы
14. «Второй фронт» Хмельниччины: Лоевская битва
15. Второе лето Хмельниччины: Збаражская эпопея
16. Второе лето Хмельниччины: Зборовская битва
17. Второй год Хмельниччины: тревожный мир
18. Новая война Хмельницкого: от молдавского похода до Берестечка
19. Битва под Берестечком: первое поражение  Хмельницкого
20. Битва под Берестечком: не случившийся крах Хмельниччины