Жан Мелье и его «Завещание»

Жан Мелье́ —
французский философ-материалист, атеист, утопический коммунист,
католический священник

Среди французских мыслителей XVIII в. выделяется яркая и самобытная фигура Жана Мелье. Скромный деревенский священник, выходец из народа, он стал ярым атеистом, противником всякой религии и церкви и отразил чаяния угнетенных масс Франции.

О жизни Мелье мы знаем очень мало. Родился он в 1664 г. и провел свое детство в деревне, в Шампани. По окончании духовного училища Мелье получил место деревенского священника в тех же краях и почти безвыездно жил там до конца своих дней. Он добросовестно нес свои обязанности: справлял церковные службы, читал проповеди. Как священник Мелье должен был учить народ покорности сеньорам и королю, внушать своим прихожанам веру в бога, в загробную жизнь. В тайне же от людей Мелье писал книгу, где дал выход своим подлинным убеждениям. Он назвал ее «Завещание».

Во вступлении к «Завещанию» Мелье признает, что профессию священника он избрал не по собственному желанию. Он говорит об угрызениях совести, которые испытывал, проповедуя религиозную ложь. Много раз хотел он публично покаяться перед прихожанами, но страх, превышающий его силы, удерживал его и вынуждал молчать: за такие взгляды ему грозили жесточайшие кары. Только готовясь к уходу из жизни, он почувствовал себя в силах сделать то, на что не мог решиться раньше: открыто высказать давно и глубоко продуманную им правду о человеческих отношениях, о религии, о государстве, об общественном строе. Предполагают, что Мелье покончил с собой, не желая более нести противоречащие его убеждениям обязанности священника.

Рукопись «Завещания» была найдена после смерти Мелье среди его бумаг. Вскоре стали распространяться копии этой рукописи. Одна из копий попала в руки Вольтера, который вел ожесточенную борьбу с католической церковью. В лице Мелье Вольтер нашел союзника. Но устрашенный революционными и коммунистическими взглядами Мелье, Вольтер решил напечатать лишь выдержки из «Завещания». Только в 1864 г., спустя свыше ста лет после смерти Мелье, «Завещание» было напечатано полностью.

О чем же писал Мелье в своем «Завещании»? В какой обстановке сложились его взгляды?

Начало XVIII в. — один из самых тяжелых периодов в жизни французского крестьянства феодальных времен. Бремя феодальных повинностей стало невыносимым. Правительство Людовика XIV высасывало из деревни все, что в ней оставалось после удовлетворения требований светских и духовных феодалов. В деревне неизбежно должны были нарастать стихийные революционные настроения. Подавляемые в одних местах, крестьянские восстания вспыхивали в других, и их ликвидация зачастую требовала от феодального правительства немалых усилий.

Восставший американский народ
свергает статую английского короля Георга III.
Художник А. А. Лурье

Нищета и страдания угнетенной деревни — таковы были основные впечатления Мелье. В его «Завещании» отразились те революционные настроения и чаяния, которые зарождались в сознании деревенской бедноты. Страницы книги Мелье пропитаны гневом и ненавистью к угнетателям.

Как религия вредит науке. Нил де Грасс

Нил Деграсс Тайсон — американский астрофизик, доктор философии по физике, писатель, популяризатор науки. C 1996 года по настоящее время — директор планетария Хейдена в Американском музее естественной истории в Манхэттене.

Мир без религии

Рассказы о метаморфозе из глубоко верующего человека в атеиста. Историями делятся бывшие иеговист, пятидесятник, баптист, индуист. У каждого свой путь: кому-то помогли научно-популярные книги, кому-то — чтение классиков. Особенно радует, что, судя по письмам, их авторы — состоявшиеся, счастливые люди. Семья, дети, интересная работа, живой интерес к науке. И всё это — без духовных костылей.

История Руслана Х.
Впервые в жизни я поверил в человека

Автор и герой первой истории — Руслан Х.

Сейчас самому в это трудно поверить, но когда-то, в наивные школьные годы, я был самым настоящим свидетелем Иеговы. Может, и не самым дисциплинированным в плане посещения воскресных собраний в нашем евпаторийском Зале Царств, но по-настоящему убеждённым. Просто мне было тяжело заставить себя просыпаться рано утром в свой законный школьный выходной день. Но я твёрдо отрицал эволюцию, верил в Бога, Адама и мессианство Иисуса Христа, читал журналы «Сторожевая башня» и «Пробудитесь!» и прочую дополнительную литературу, которой нас бесплатно снабжали братья по вере. В нищенское бандитское время 1990-х такая неслыханная щедрость и, казалось бы, неподдельное внимание к судьбам простых людей казались чем-то из ряда вон выходящим. В самом хорошем смысле слова.

Позволю себе рассказать мою историю немного подробнее. Всё началось ещё в дошкольном возрасте. Моё зарождавшееся восприятие мира было основательно подмыто библейскими мифами. Полагалось, что Землю и всё живое на ней сотворил некий всемогущий Бог, причём управился всего за 6 дней. Мужчину слепил из гумуса, а женщину — из единственной кости мужчины, в которой нет мозга. Тогда, конечно, я смотрел на этот серьёзный вопрос безо всяких шуточек. Подлая женщина толкнула своего недалёкого парня на смертный грех, и Богу пришлось чужими руками распять на кресте (братья-свидетели утверждали, что на столбе) собственного сына, Иисуса Христа, преданного гнусным Иудой. Ну, чтобы искупить тот первородный грех, тот самый, за который Змию-Сатане пришлось расстаться со своими конечностями. Так, кстати, и появились змеи. По Христу остались его ученики, которые и понесли по миру Благую Весть о Спасителе. Истинную веру, тру-носителями которой и были Свидетели Иеговы.

Так я вспоминаю свои заблуждения сейчас. Тогда же они мне таковыми не казались, более-менее прочно занимая жилплощадь в моей голове на правах веры. По прошествии лет невозможно точно сказать, что из этого вкладывалось в меня родительским воспитанием, а что — во времена пребывания в рядах Свидетелей, но это не так уж и важно. Думаю, вряд ли кто-нибудь возьмётся оспаривать, что, начиная жизненный путь с подобной религиозной кашей в голове, едва ли можно самостоятельно дойти до естественнонаучной картины мира. Ведь я не просто доверял всем этим сказкам, я всерьёз пытался их обдумывать, искать в них ответы на важные вопросы собственной юности. Объяснять для себя жестокую реальность словом и волей Божьей. Пусть и мысленно, в детском воображении, но ставить себя на место Ионы, проглоченного рыбой. Примеряться на роль Петра, отрёкшегося от Спасителя при первом же шухере. Или Иоанна Крестителя, заточённого в темницу и усомнившегося в божественной силе Христа. Пытаться постичь силу веры Иова, пережившего страшные физические и душевные истязания, и, главное, необъяснимое бездействие Господа Бога, который всему этому попустительствовал. Понять, почему Он, Всемогущий Творец всего сущего, допускает всё то зло, что нас окружает, все эти бесконечные войны и бедствия. И когда же он снова ниспошлёт нам своего Сына, чтобы тот возглавил Царствие Божье на Земле. Найдётся ли в нём, если уж на то пошло, место для футбола, ведь азартные игры — это грех?..

Пусть тот, кто скажет, что это самое правильное и походящее видение мира для подрастающего молодого человека, сам готовит своих детей к реальности таким образом. И берёт на себя ответственность за последствия!

Особенно с учётом того, что личность с повреждённым религией рассудком зачастую стремится не закрыться в себе и вариться в собственных верованиях, а активно эти сказки множить. Распространять пропагандистскую, красочно составленную литературу, как это делал среди своих друзей я. Навязываться с назидательными примерами, выдуманными по очень отдалённым библейским мотивам, снимать с собеседника чувство вины и ответственности расслабляющими ссылками на некие Высшие Силы и их происки, наконец, угождать ему ненадобностью тревожить собственный мозг и его умственные ресурсы. Последняя фишка, с моей точки зрения, является одним из наиболее удачных «менеджерских» ходов Свидетелей Иеговы. Традиционную зубрёжку многочисленных молитв они заменили фривольной бесформенной отсебятиной, которую каждый мог поворачивать на свой лад. Это было очень удобно, ведь мало кто любит заучивать на память практически ненужные тексты ещё со школьной скамьи. Зачем будить интеллектуальное лихо, пока оно тихо?

Но основная причина успеха Свидетелей Иеговы и их многочисленных коллег-сектантов, думаю, крылась в правильном психологическом подходе. Не берусь делать глобальных выводов, но в моём случае было именно так. Проявив смекалку, а может быть, просто следуя советам своих более опытных заокеанских патронов, наши религиозные «активисты» сориентировались на развалинах почившей в бозе советской материалистической системы намного лучше и быстрее, чем власти предержащие. Задолго до появления на отечественных просторах высокоэффективного политического популизма, появления и повсеместного внедрения политической тактики оболванивания людей по формуле «Человек из народа», образа сердобольной Матери Терезы с косой, заботливой оппозиции к Силам Зла, стоящей под знамёнами Христа-Спасителя, это всё умели делать Свидетели Иеговы.

Они всегда были внимательны к человеку и его бедам, они старались утешить и подбодрить, вселить надежду в завтрашний день, они приходили не с пустыми руками, оставляя по себе печатную продукцию, на которую у тебя и денег-то не было. Тебе казалось, что о тебе действительно заботятся! Да ещё под мученическим брендом Сына Божьего, Иисуса Христа. Их библейские проповеди, умело приправленные задушевными притчами и поучениями, личным опытом проповедования, брали за сердце. Разве могли они быть плохими, говорить неправду, иметь скрытые мотивы своих поступков, преследовать корыстные цели, действительно претендовать на твоё жалкое имущество? Как можно было не захотеть от всей души и тощего кошелька отблагодарить своих братьев по вере, открывших тебе подлинное имя Господа Бога Иеговы?..

Тяжело было не попасть в их сети, когда всему остальному миру, кроме них, было на тебя наплевать. И ты слушал и внимал. Как Адам жил 900 лет. Как Ной умудрился собрать в одном большом плавучем деревянном ящике все виды животных, да ещё попарно. Как Авраам после разговора с горящим кустом чуть не перерезал горло собственному сыну. Как люди переговаривались с ангелами чуть ли ни ежедневно. Как Иисус воскрешал мёртвых, а затем воскрес сам и начал ходить по воде. Как… как много было вещей, вызывавших вопросы! Как много было того, что никак не увязывалось с реально установленными данными из моих любимых школьных наук — зоологии и географии. Я ведь любил животных и интересовался темой. Это были явные, вопиющие противоречия, не выдерживающие никакой проверки, самые обычные байки, которые, благодаря умелой религиозной обработке ещё многие годы уживались в одной голове наравне с джунглями Амазонки, амурскими тиграми и космическим ракетостроением. Не было и ответов на главные вопросы: откуда взялся Бог, почему замолчали ангелы, почему обманщики-учёные воплощают свои знания в воздухоплавание, освоение космоса, информационные технологии, нейрохирургию, пересадку органов. Они ведь обманывают! А вдобавок ещё и не требуют посещать свои Залы Царств, не берут с тебя третины-десятины, не заставляют читать молитвы Дарвину и Эйнштейну. Ведь если не лгут они, получается, что лжёт религия. Что прав математик Перельман, отказавшийся от миллиона долларов, а не монументальный патриарх, обвешанный добрым пудом золота и бриллиантов.

Постепенно снежный ком принципиальных противоречий и несогласованностей достиг своей критической массы. Не найдя ответов в религии, я, думаю, как и многие другие, наконец решился поискать их в сообществе людей, увлечённо решавших подобные проблемы уже не одно столетие. В научном мире. Я стал читать научные книги и статьи, смотреть документальные и научно-популярные фильмы, в частности, Through the Wormhole с Морганом Фрименом. Узнал, чего достигло человеческое знание за то время, что религиозные деятели били себя в грудь золотыми крестами. И узнал, опознал, припомнил все те сказки, которыми родные-братья Свидетели Иеговы щедро кормили своего малолетнего активиста. Стало стыдно. Стыдно перед самим собой за бездарно потраченные 27 лет жизни, стоившие мне многолетней интеллектуальной слепоты.

И не надо говорить мне, что я потерял веру. Наоборот! Впервые в жизни я обрёл её по-настоящему. Я поверил в человека, в его творческий потенциал, его способность к состраданию, в умение любить ближнего не по наставлению Громовержца с Небес, а по собственному мироощущению. Ведь наука — это не цель. Это лишь средство на пути к настоящему прогрессу, без которого человек старательно скатывается до уровня бессловесной скотины, готовой убить любого, кто с ним не согласен.

Так я нашёл себя в мире без религии. Стремление узнать ответы на мучившие меня годами безответные вопросы переросло в увлечение наукой, человеком, его подлинными способностями и потенциалом. Всем тем, что усердно гасится и подавляется догматами и круговой порукой многоликой религии. А в особенности — происхождением нашего вида, его реальным положением в природе, соотношением с животным миром. Выяснением причин, прав, на основании которых религия водрузила человека на неприкасаемый постамент Особенности и Отдельности, дающий ему основания считать себя выше самой жизни, быть вне её общих законов, губить и навязывать своё.

Атеология. Атеизм и мораль

Прежде всего следует заметить, что моральность не является критерием истинности. Нет никаких оснований для считать, что реальное устройство мира должно обеспечивать моральность общества и человека.

Следует также обратить внимание на то, что атеизм не может быть морален или аморален сам по себе. Он отражает рациональный взгляд на мироустройство, исключающий существование бога и считает необоснованным включение бога в картину мира. Сам по себе атеизм является максимально нейтральным относительно моральных ориентаций, в противоположность религиям, где бог может желать определенного типа поведения, определенного отношения к иноверцам, определенных ритуалов. Чистый атеизм несет в себе только предпосылку о фундаментальном устройстве мира, а именно об отсутствии в нем бога и, следовательно, в области морали следует исходить из других предпосылок. Морализаторская надстройка на основе такой предпосылки принадлежит к области моральной философии и нравственных предпочтений человека, например, в виде идеологии гуманизма, ставящей в центр интересы, нужды, права, желания человека, ценность его жизни и свободы в противоположность религиозным системам, ставящим в центр бога, а нужды человека в зависимости от бога, интересы человека только через волю бога.

В обществе существует мнение, что религия делает человека лучше, бескорыстней, а атеизм эгоистичен и аморален. "Если бога нет, то можно все" - распространенное клише. Однако, действительно ли верующие так считают? Действительно ли, что лишившись веры в бога, они стали бы злодеями и мерзавцами? Если "ДА" - это характеризует их с весьма неблаговидной стороны.

Рассмотрим возможные внутренние побуждения человека к совершению добра или несовершению зла. Вопрос о сущности добра и зла оставим пока вне рассмотрения.

Прежде всего, человеком может руководить желание выгоды прямой или непрямой в той или иной форме. В том числе, выгода в виде повышения "рейтинга" в чьих-то глазах. При этом у верующего оказывается больше корыстных интересов, поскольку за добро ему полагается посмертное воздаяние на небесах (по крайней мере он в это верит). Мотив посмертного воздаяния - чисто корыстный мотив. Здесь, вероятно, могут возникнуть возражения, что бог знает от чистого сердца ли сделано добро или из корысти. Однако, если добро сделано от чистого сердца, без расчета на воздаяние, то вера, собственно, не повлияла на осуществление действия. И напрасно религия желает присвоить достоинство самого человека.

Человечность и сострадание - вполне достойный универсальный побудительный мотив для морального поведения. Он одинаково присущ как верующим, так и атеистам. Заявлять, что люди гадки и только в силу веры в бога способны на сотворение добра - излишнее очернение натуры человека. Человеческое сочувствие и действительно бескорыстное желание делать добро - это относится к натуре самого человека, а не его верования.

Аналогично, дело обстоит и с воздержанием от зла. Если человек не совершает зла из-за опасности попасть в ад на вечные муки, то разве можно считать, что он морален. Несовершение зла из боязни небесной кары хотя и несет некоторую социальную пользу, но сам человек при этом внутренне остается аморальным. Идея божественного наказания как регулятор поведения имеет только один плюс: в отличие от земной полиции от нее нельзя укрыться - всезнающий бог неотвратимо совершит возмездие. С другой стороны, критерии моральности при этом ставятся в зависимость от религиозных представлений о морали, зачастую являющимися пережитками древних общественно-бытовых систем и случайными нравственными предрассудками, и сомнительной веры в верховное существо.

Существует одна крупная проблема религиозной морали. Безосновательное разделение между добром и злом. Помимо тех правил поведения, которые сложились в культуре и были восприняты религией, она добавляет свои культовые элементы и нормы, позволяющие удерживать власть верования и священнослужителей над умами и поведением верующих. Консервируя моральные нормы религия может служить источником ненужных страдания людей. Отдельные элементы современные верующие предпочитают игнорировать. Библия, например, в самом четком и недвусмысленном виде требует забить камнями до смерти человека, если он станет поклоняться Луне или Солнцу или каким-либо богам, кроме библейского (Второзаконие 17) или работать в субботу. На самом деле в таких случаях люди сами склонны выбирать устраивающие их моральные элементы и откидывать другие - но это как раз вопреки религии, согласно своим нерелигиозным нравственным предпочтениям.

Придумывая несуществующие "грехи" и ослабляя тяжесть некоторых других деяний, религия (на основе христианских фундаментальных представлений убийство аморально, только поскольку бог этого не повелел делать, а не в силу собственного содержания - если после смерти, душа всего лишь переходит в другой мир, то стирается чудовищность этого преступления) не может считаться источником достойной морали.

Относительно бога, представляемого теологами, как необходимый источник первичной морали, установителя разделения между добром и злом можно привести очень меткое рассуждение Сократа в произведении Платона. Если разделение добро-зло исходит от бога, то значит, это разделение - искусственно, произвольно, абсолютного добра и зла - нет, в добре нет ничего независимо доброго, в зле - злого, и сам бог не может быть добрым или злым. Если же добро и зло все же имеют в себе абсолютный смысл, то бог не является установителем разделения, а может лишь констатировать его.

Легенды об атеизме

Бог…. Просто бог….

Был в моей жизни период, когда я много времени посвящал вопросам религии, общался на религиозных сайтах. Судя по всему, этот период закончился, и я хочу подвести итоги. Серия «легенды об атеизме» представляет собой именно такое подведение итогов. Начинал я как «сомневающийся», то есть, человек, который интересуется религией с целью решить для себя: уверовать или нет? А может, податься в агностики? Общение с самыми разными реальными верующими (включая священников) сделало из меня научного атеиста, потом воинствующего безбожника и, наконец, атеиста-пофигиста. Подводя итоги, я стряхиваю со своих ног прах боев, и даю зарок свести к минимуму споры между верующими и неверующими. Однако, возможно, кому-то пригодится накопленный опыт.

«Легенды об атеизме» местами могут показаться довольно злой сатирой. Да, признаю, что дискуссии с верующими не всегда оставляли меня равнодушным, и где-то здесь я мог выплеснуть накопившиеся эмоции. Поэтому скажу сразу: текст предназначен для атеистов. Сатанистам тут делать нечего. Ни в сатану, ни в какие «эгрегоры сатаны» я не верю.

Первоначальная идея была в том, чтобы помочь верующим понять атеистов. Однако потом я на этот вариант махнул рукой. Не люблю врать, но, если говорить искренне, то получается очень нелицеприятно. Вряд ли обычный верующий способен трезво посмотреть на этот текст и отделить свою обиду от информации. Поэтому я думаю, что верующим тут делать нечего, разве что охота испортить себе настроение. Короче, текст «недушевнополезный», если лезете его читать, то берете на себя всю ответственность за оскорбление ваших религиозных чувств.

Чтобы расставить точки над i, я отвечу на пару сакраментальных вопросов.

1. Как я отношусь к верующим и вере?

Ответ: как к чудачеству. Причем, именно на букву «ч». Я считаю, что люди имеют право на безобидные чудачества, и полагаю, что у меня самого таких чудачеств много. Я считаю, что религиозность большинства верующих в основном безобидна. Это ни в коем случае не психическая болезнь, не дефект и не недостаток. Им так проще жить.

2. Как я отношусь к богам?

Ответ: как к психическому явлению. Все боги — это мысли, фантазии в головах у верующих. Я не собираюсь бороться с богами, как с некими высшими сущностями, поскольку я этих высших сущностей не наблюдаю, а если бы наблюдал, то не рискнул бы связываться (раз они «высшие»). Я возражаю лишь против фантазий в головах у верующих. Покуда они на уровне безобидного чудачества, пускай верят. Если они переходят этот уровень и начинают посягать на мои чудачества, я буду упираться.

Мировые религии

Я думаю, что над религиозностью можно смеяться, и нужно это делать, если кто-то атакует атеизм. Причем, злой стеб может быть несимметричным ответом на высокомерие, чопорность и т. п. Но я думаю, что нет смысла злобно атаковать первого встречного верующего, который вам ничего не сделал. Именно поэтому я еще раз не рекомендую верующим читать этот раздел. Все сказанное здесь — это своего рода оружие атеистов, пули и ножи. Никого ранить я не хочу, поэтому прошу не лезть под пули. Там дальше стреляет!

ЧТО ТАКОЕ АТЕИЗМ?

Начну с отвлеченного, нейтрального примера, на котором продемонстрирую один фокус.

Что такое «бык»? Допустим, подразумевается животное, самец коровы. Тогда корова — это не бык, теленок — это не бык. Утверждение «у некоторых быков есть вымя» будет неправдой.

А вот у биологов словом «бык» называется не только самец, но и весь этот вид «bos taurus taurus» («бык домашний»). Тогда и самец, и самка, и детеныш — все они относятся к быкам. В этом случае утверждение «у некоторых быков есть вымя» будет правдой потому, что некоторые из быков — самки.

А если подразумевать под быком опору для моста? Тогда получается опять неправда. И даже то, что «у быков бывают рога» — тоже неправда.

Вывод: правдивость утверждений насчет быков зависит от того, что понимать под словом «бык».

А теперь то же самое про атеизм. Правдивость утверждений насчет атеизма зависит от того, что понимать под словом «атеизм», кого включать в список атеистов.

У атеистов не существует строгой организации, как у РПЦ или военно-воздушных сил, нет никакого «комитета по стандартизации». Поэтому атеисты могут допускать самые разные трактовки понятия «атеизм», и никто не пытается заставить их «ходить в ногу».

Рассмотрим пример. Допустим, у нас есть какой-нибудь коммунист Семен Семеныч, фанатичный до одури. Он истово верит в непогрешимость Ленина, в правильность любого его мнения, записанного во многотомном собрании сочинений. Он воспринимает слова Ленина как откровения в последней инстанции, как непререкаемую истину.

Вопрос: Семен Семеныч — атеист? Ответ: смотря кого считать быком (атеистом)!

Для Иван Иваныча атеизм не допускает веры в непогрешимость Ленина или кого-либо еще. Тогда Иван Иваныч будет считать, что Семен Семеныч — верующий, но не атеист. Для Петра Петровича атеизм допускает такого рода веру. Тогда Петр Петрович будет считать, что Семен Семеныч — полноценный атеист. Кто из них прав? Оба правы, с учетом разного понимания слова «атеист».

В формальное логике использование одного и того же слова в разных смыслах запрещено. Однако в жизни это случается сплошь и рядом. Я буду называть этот фокус «эффектом быка». Он состоит в том, что даже небольшое расхождение в понимании смысла одного слова может привести двух людей к противоположным выводам и взаимному непониманию.

Слово «а-те-изм» состоит из трех частей: «а» — означает отрицание; «те (ос)» — значит «бог»; «изм» -"учение" (или что-то подобное). Возможны два варианта: а … (те … изм) и (а … те) … изм, между ними незначительная разница по смыслу. А дальше начинает работать «эффект быка».

• «А-» — это отрицание, но какое? Это легкое сомнение, твердое личное убеждение, знание, которое человек хочет «нести в массы», или это ненависть, ради которой человек готов убить? Например, агностики отрицают утверждение «боги есть» (и утверждение «богов нет» — тоже). Это достаточно сильное отрицание, чтобы считать агностицизм подвидом атеизма или это отдельный вид?
• -Изм" — учение. Какое? Может, это должна быть некая наука? Научный атеизм или что-то в этом роде? А может, это такая религия (истово верю в то, что бога нет, а Ленин — круче всех!)? Так что это за -изм — наука, религия, мировоззрение?
• «Те (ос)». Трудно дать определение «богу». Скажем, Ленин — это уже бог для коммунистов или еще нет? А святые — это такие мелкие боги у православных или еще нет?
• Насколько широка область отрицания? Должен ли атеизм как-то отрицать богов или вообще все сверхъестественное или вообще веру во что-либо?

Надеюсь, я вас достаточно запутал. Теперь быстренько распутаю.

Между всеми этими трактовками есть нечто общее, но нет четкой границы, где допустимые «правильные» трактовки, а где — неправильные.

Общее во всех определениях атеизма — это наличие 2 условий:

1. Есть некое отрицание.

Не уточняется, насколько это отрицание интенсивное, уверенное и агрессивное. Но есть некий минимальный предел: должно быть хотя бы сомнение.

2. Отрицание направлено против определенных объектов из следующего списка: боги, религии, религиозные организации, верования.

Не уточняется, насколько большим должен быть этот список. Но есть некий минимальный предел: требуется отрицание богов, похожих на нескольких конкретных персонажей из самых популярных религий: Иеговы, Аллаха, языческого пантеона. Насчет Будды уже не совсем однозначно.

Вот и все дела с определением понятия атеизма.

О смысле жизни: "Я не хочу в ад, но в рай я не верю"

Фрагмент картины «Рай» (1616) Яна Брейгеля (старшего)

(1568–1625)

Вечная жизнь, обещанная христианством, пусть даже и в раю — для многих пугающее удовольствие. В перевоплощении и реинкарнации — тоже, если подумать, мало приятного. Что же получается: старайся, веди себя идеально, соблюдай заповеди, а там ещё посмотрим, что с тобой будет.

Тrapier размышляет о вечном и решает, что лучше пусть просто выключат свет. И всё закончится.

Я никогда не стремился рождаться, смысл жизни мне пока не ясен, и что я тут делаю тоже. Мне нравится жизнь, и в отличие от своих сослуживцев, я хочу и собираюсь жить долго. Но фоновая мысль всего моего существования о том, что все тщетно и глобально бессмысленно.

Я не хочу в ад, но в рай я не верю. Я не верю в сады, где все ходят голые и бренчат на струнах. Теоретически рай и ад у каждого должны быть свои собственные. Но на самом деле общий рай и общий ад обеспечиваются элементарно просто: ад физической болью, рай наркотическими препаратами.

Считается, что христианская религия, молодая религия молодой цивилизации, обещала адептам именно жизнь вечную, в отличие от уставшей от жизни индийской цивилизации, которая обещала успокоение. Меня пугает вечная жизнь. Потому что это не жизнь а последовательность рандомных повторов. Дайте мне вечную или хотя бы относительно длинную активную жизнь. Ту, в которой я родился, развивался, работал и принимал решения. Это будет вечная жизнь.

Обещание перерождения — это не вечная жизнь, а манипуляционный обман. Это очередное "будь хорошим и удобным, иначе айяйяй, родишься червем или собакой!"

Идея реинкарнации и колеса сансары меня пугает до истерики. Это экспроприация всего, что я честно накопил. У меня отнимут все — личность, тело, эмоции, чувства и опыт — и бросят то ничтожное, что осталось, снова в тот же котел. Что осталось? Искра, то что делает меня живым. Но это не я — это определенный артефакт, который придает мне жизнь. Электрическая искра делает живой машину, но электричество это не живая персонифицированная субстанция, она не является личностью вообще, не может выбирать какую машину оживлять. Сансара отнимает у жизни смысл. Только конец придает смысл процессу, такова наша психика, что нам важен результат.

В общем-то я согласен с постановкой вопроса революционеров, свергших не только монархию, но и религию: "религия это опиум для народа, нет иной жизни, кроме земной, поэтому позаботься о том, чтобы все задуманное воплотить сейчас и будь готов принять последствия своих поступков в этой жизни".

Потому что я привязан к вещному миру в его физическом проявлении. Я не хочу попасть в плазменное поле чистой энергии, слиться с божественным началом и вечно пребывать в розовых соплях протуберанцах вселенской любви. Я хочу сохранить свою в боях добытую личность, свое активное начало, деятельную природу, и хочу иметь предмет для приложения этого всего.

Также я не хочу вновь родиться собакой или нищим негритенком в Африке. Я доволен тем, что у меня уже есть, я научился с этим жить, я нашел способы работать с этим, меня устраивает последовательность моих выборов и решений. Я готов принять свою ответственность. Мне это подходит в целом. Я знаю что с этим делать.

Религия и атеизм: что есть что?

Для начала определим ряд понятий, с которыми нам придётся встретиться в этом материале. Ведь от понимания того или иного слова зачастую зависит результат исканий.

Религия - особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину). 

Вера — признание чего-нибудь истинным без опоры на факты или логику, лишь на основании внутренней (субъективной) уверенности, которая не нуждается в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их. Особое состояние психики, заключающееся в полном и безоговорочном принятии человеком какой-либо идеи, которая может стимулировать и направлять последующие деяния человека. Слово Вера также употребляется в смысле «религия», религиозное учение - например, христианская вера, мусульманская вера.

Знание - проверенный практикой и удостоверенный логикой результат познания действительности, отраженный в сознании человека в виде представлений, понятий, суждений и теорий. Здесь важны следующие ключевые слова: Удостоверенный логикой – т.е. логически непротиворечивый; Проверенный практикой – т.е. какова бы ни была теория, она может быть признана знанием только тогда, когда теоретические расчеты совпадают с результатами экспериментов. Отсюда вытекает такое свойство, как объективность – результаты эксперимента должны быть независимы от личности экспериментатора (эмоции, предрассудки, личные симпатии и антипатии, предубеждения и т.п.).

Наука – это сфера деятельности, в которой вырабатываются и систематизируются знания о действительности, допускающие доказательство или эмпирическую проверку. То есть, это интеллектуальная деятельность, направленная на получение, систематизацию и применение новых знаний.

Атеизм (от греч. άθεος, безбожный) — мировосприятие, согласно которому естественный, материальный мир является единственным и самодостаточным, а для объяснения явлений и описания законов природы не требуется привлечение сверхъестественных сил, например Бога, богов, духов, других внематериальных существ. Атеисты считают все существующие религии и верования творением самого человека, а появление Вселенной рассматривают с научной точки зрения.

Что из этих понятий нам становится ясно: религия и наука вещи диаметрально противоположные. В то время как наука идёт путём изучения фактов, поиска их доказательного подтверждения, проверки их истинности, религия идёт по пути безоговорочного и безусловного признания "истинности" своих утверждений лишь на основании авторитета основателя религии (либо норм, записанных неизвестно кем в религиозной литературе).

Часто можно услышать мнение, будто наука и религия не пересекаются и могут совершенно бесконфликтно существовать ввиду их направленности на разные области человеческой жизни (науки - на эмпирическое знание, а религии - на "внечувственное", "духовное"). Но это мнение крайне ошибочно, ведь и наука и религия являются основополагающими элементами двух различных между собой мировоззрений: религиозно-мистического (где вера в бога, душу и загробный мир обуславливает нормы поведения и жизненные устремления верующих), и научно-гуманистического (где нормы поведения и жизненные устремления человека обусловлены естественнонаучными знаниями).

Что бы там не утверждали религиозные деятели, заявляющие о важной роли религии в жизни общества, но мы живём в мире научных знаний. Все достижения человечества основаны на этих знаниях, на познании законов и фактов объективной реальности. То есть наше общество живёт и развивается благодаря научному прогрессу, появлению новых знаний, переустройства общества в соответствии с этими знаниями. Знания в физике и технике способствуют техническому развитию общества, а знания психологии и социологии способствуют культурному развитию общества. Также наука констатирует прискорбный для религии факт, что сверхъестественного в природе не существует. Сверхъестественное не только ничем не обосновывается и не подтверждается фактически, но и не обосновывается никакими теоретическими доводами с применением методов логики. Наука отражает картину мира в виде объективных знаний, и ни в одной научной теории, постулате или аксиоме не присутствуют даже намёки на сверхъестественное. Таким образом религия является полностью антинаучной формой "осознания" мира, утверждая наличие сверхъестественного.

Мировоззрением науки является атеизм. Атеизм идёт путём объективного, естественнонаучного познания мира, доказательного обоснования утверждений и возможности их проверки. То есть фактически слово "атеизм" является синонимом "научного мировоззрения". Как и для науки, для атеизма важны факты и доказательства, а не фантазии и домыслы. Как наука является сферой атеистического знания, так и атеизм является мировоззрением научным. Атеизм - это мировоззрение построенное на научных знаниях об объективных фактах реальности.

Религия же построена на догмах - утверждениях, которые объявляются неизменными и вечными. Отталкиваясь от этих догм религия учит небылицам противоречащим фактам объективной реальности и законам логики, и при этом религия без стыда объявляет себя носителем абсолютной истины, которую следует принимать такой, какой она подана, и само сомнение в истинности религиозного утверждения или мифа объявляется "глупостью", будь даже это сомнение обосновано хоть сотней научных данных, практических экспериментов или логических доводов. С точки зрения религии сомнение в истинности и справедливости религиозных утверждений является попросту невозможным, так как это нарушает принцип безоговорочной веры. Именно эта статичность и бескомпромиссность религии и делает её противостоящей научному мировоззрению и объективным знаниям.

Религия в современном мире - это анахронизм, устаревшее мировоззрение древнего невежественного общества, сформированное в результате скудности знаний о мире, и практики замены отсутствующих знаний фантазиями и домыслами. Особенно это касается религиозных представлений о происхождении мира, происхождении жизни, о месте человека в природе. Вместе с тем, есть и ряд религиозных норм, расхождение которых с объективными знаниями не столь заметно для непосвящённого человека. Таковыми являются вопросы нравственности, которую сегодня религия старается монополизировать, объявляет своим достижением, неким божьим даром, при этом догматическим - абсолютным, неизменным и вечным. То есть религия игнорирует социологические и психологические знания о возникновении нравственности в обществе, объявляя её своим производным, чем-то особенным, не поддающимся исследованию, анализу и качественным изменениям.

В действительности с вопросом нравственности всё обстоит несколько иначе, чем утверждает религия: нравственные нормы не были даны людям в виде божественных непререкаемых заповедей, а были сформулированы в процессе развития общества от первобытнообщинного строя до наших дней. Понятия нравственности не статичны, они изменяются вместе с изменяющимися знаниями людей о самих себе, об устройстве общества и законах общественного взаимодействия. Именно поэтому в современном обществе бытуют не религиозные нормы нравственности, а современные гуманистические нравственные ценности.

У религии процесс гуманизации общественных понятий вызывает непонимание и бурю протеста. Гуманизм ставит в основу человеческого общества и всех исходящих в нём явлений самого человека. Религия же продолжает настаивать на непричастности человека к изобретению бога, и неизменности и непререкаемости "божественных" норм, несмотря на то, что объективное знание говорит о человеческой природе всех этих так называемых "божественных" норм. То есть абсолютно точно известно, что все религиозные нормы были сформулированы человеком в определённый исторический период, и совершенно логично, что в наши дни эти нормы утратили свою актуальность и теперь являются с точки зрения развитого современного общества невежественными (требующие каких-либо необоснованных запретов или предписаний), несправедливыми, тоталитарными (направленными против свободы личности) или антиобщественными (посягающими на свободу самоопределения группы лиц).

Проповедь

ИИСУ́С (на иврите יֵשׁוּ, Иешу, יֵשוּ הַנָּצְרִי, Иешу ха-Ноцри — Иисус из Назарета; 4 г. до н. э.? — 31 г. н. э.?), еврейский проповедник эпохи Второго храма, последователи которого создали религиозное движение, развившееся в новую, отделившуюся от иудаизма религию — христианство. В христианской догматике Иисус выступает в качестве одной из трех ипостасей Бога, — второе лицо святой Троицы («Бог-сын»).

Проповедь

Почему христианин — христианин? Потому что он хочет спасти свою душу. Альтернативы: рай и ад. В аду плохо. Огонь ли там, вечные ли мучения иного рода, это место, куда не хочется попадать. В раю хорошо. Играют ли там ангелы на арфах, есть ли там единение со Всевышним, просто ли там приятно потому что приятно, рай — это место куда тянет.

Если будешь жить во грехе, если не раскаешься, то день придёт и вместо вечного блаженства, вместо рая, тебя ждёт ад. Для этого Иисус сошёл на Землю — чтобы открыть людям вход в рай. Мотивация поступать хорошо, быть праведным или хотя бы каяться вполне очевидная.

Отчего атеист не верит в бога? Не прельщают ли его райские кущи? Желает ли он на три четверти века в распутстве сменять вечность в раю? Отрицает ли он бога из мести ему?

А единого мнения тут нет. Большинство атеистов просто не задумываются о боге. Они — стихийные атеисты. У них нет выбора между раем и адом просто потому что ничего в мире не напоминает им об таком выборе. Нет, эпизодически проскальзывают какие-то напоминания, но они — так, элемент культуры и традиции.

Другим бог не нужен, потому что привнесение его в картину мира ничего в этой картине не меняет. В познаваемой экспериментом её части. Все наблюдаемые явления описываются и, самое главное, прогнозируются без концепции бога ничуть не хуже, чем с этой концепцией. Таким образом, она — лишняя. Бог и так незаметен. Но его незаметность уже не стихийна, а осознана и обдумана.

Есть третьи. Боги всех религий для них — никак не примеры для подражания. Нельзя уважать того, кого презираешь. Алчный, обидчивый, завистливый, сумасбродный бог. В жизни такому хочется плюнуть в лицо, а не пасть перед ним на колени. За ради спора с дьяволом этот бог готов самого горячего своего сторонника усыпать язвами, уничтожить всё ему дорогое, убить невинных людей. Просто ради спора. Чтобы что-то там дьяволу доказать. Уже одно только это — несмываемое пятно. К такому богу даже в рай-то идти не хочется. Он отвратителен как личность.

Но для меня всё это — несущественные детали на фоне главного. А главное вот что: я не торгую добродетелью. Я не собираюсь быть добродетельным в обмен на что-то. Мне не нужен обещанный рай и меня не страшит ад. Пообещай мне строго противоположное: рай за зло и ад за добродетель, я и тогда бы не изменил своих взглядов.

Рай должен быть построен здесь, на Земле. И не для меня, а для всех. Как минимум, для всех добродетельных — кого я такими считаю. Настоящая добродетель в этом. Она не меняется на деньги, славу, почёт и уважение. И за персональный пропуск в царство божье её тоже нельзя купить.

Библейская мораль и нравственность

Иероним Босх

Есть расхожее мнение, будто Библия заложила в человечество все его нравственные основы, и даже если описанных там событий на самом деле не было, то всё равно она полезна в качестве наставления по добродетели. Однако, как скоро станет ясно, это совершенно не так

Добродетель вырабатывалась и совершенствовалась на протяжении всего культурно-исторического пути, проходимого человечеством. Библия, разумеется, была фрагментом этого пути, но от неё, к счастью, ушли столь далеко, что в вашу голову представления о добродетели попали практически без её участия. Наоборот, именно вот оттуда, из головы, вы ошибочно проецируете свои представления о добродетели на никогда нечитанную вами Библию, где от оной добродетели есть лишь жалкие крохи, зато почти всё остальное — это кровавый угар, тотальный массакр, мерзость и дикость.

Если вам кажется, будто там «изложены притчи о нравственности, которые учат людей хорошему», то вы просто её не читали. Или — как вариант — у вас напрочь отключено критическое мышление, и вы способны даже в заведомо аморальных вещах углядеть пример «Высшей Морали», если к этим вещам приписать «так хотел Бог».

Многие скажут, а как же десять заповедей? Ведь они — это концентрированный перечень правил доброты и порядочности, а потому их вклад несомненен.

Вот как раз об этом я и собираюсь рассказать: об истории, предшествующей и последующей означенным десяти заповедям. Вполне ведь логично предположить, что рядом с ключевым тезисом, заложившим с вашей точки зрения все моральные основы всего человечества, содержатся примеры правильного применения этих тезисов.

Однако прежде чем перейти к этим живописным примерам, давайте взглянем на сами заповеди, кои, как показывает практика, большинство верующих никогда в глаза не видели и потому отождествляют со своими собственными понятиями о прекрасном, полученными от родителей и учителей.

Многие скажут, а как же десять заповедей?

2 Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства; 3 да не будет у тебя других богов пред лицем Моим. 4 Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли; 5 не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого [рода], ненавидящих Меня, 6 и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои. 7 Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно, ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно. 8 Помни день субботний, чтобы святить его; 9 шесть дней работай и делай всякие дела твои, 10 а день седьмой — суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни скот твой, ни пришлец, который в жилищах твоих; 11 ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и всё, что в них, а в день седьмой почил; посему благословил Господь день субботний и освятил его.12 Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, даёт тебе.
13 Не убивай.
14 Не прелюбодействуй.
15 Не кради.
16 Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
17 Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего.

(Исход 20)

В первых двух заповедях Бог как бы представляется, сразу же всем сообщая, что он — ревнитель, а потому буде вам увлечься другими богами, он вставит пистон не только вам, но заодно и вашим детям, которые по современным понятиям вроде бы вообще не при делах. Высокая мораль, чего уж там.

С другой стороны, поскольку за чьё-то послушание его детям обещаны все блага до «десяти тысяч родо́в», можете расслабиться. Мы все пока что под это дело попадаем, поскольку десять тысяч родо́в — это минимум 250 000 лет, поэтому упомянутые в библии праведники из числа наших предков уже за нас всех отпахали.

В третьей заповеди говорится о том, на что большинство верующих не обращает внимания — об упоминании имени Бога напрасно.

Собственно, на этом уже можно было бы остановиться, поскольку по первым трём пунктам «общечеловеческих моральных ценностей» 99,99% человечества уже заведомо пролетело: одни верят в других богов, другие не верят в бога вообще, а третьи записали себя в ад своим постоянным «боже мой» или «Бог вас всех покарает, аметисты! (атеисты)».

Можно было бы отмазаться тем, что тут как бы фигурирует какое-то не то имя, ибо, кто знает, сколько там их всего, этих имён и какие именно нельзя упоминать всуе…

2 И говорил Бог Моисею и сказал ему: Я Господь. 3 Являлся Я Аврааму, Исааку и Иакову с [именем] «Бог Всемогущий», а с именем [Моим] «Господь» не открылся им;

(Исход 6)

…но есть ещё четвёртая заповедь, на которую не клали болт только иудеи. Поэтому по совокупности факторов вы все попадёте в ад.

Как минимум, кстати, за то, что верите в своего собственного доброго, честного и порядочного Бога, а не того ревнителя, отморозка и массового убийцу, который описан в непосредственной близости от заповедей. И, кроме того, если вы не еврей, то Бог, очевидно, не выводил ни вас, ни ваших предков из земли Египетской, а потому утритесь — вы по определению уже за бортом. Хотя вы можете утешить себя тем, что евреи тоже в пролёте, поскольку не приняли Христа. В общем, Ветхий Завет + Новый Завет = в пролёте все, кроме евреев-христиан.

Остальные шесть заповедей на всеобщие моральные ценности кое-как тянут. Ну, если отвлечься от двух вещей. Во-первых, от некоторой неравноценности тезисов. Для современного человека прелюбодеяние и желание чужого тоже как бы грех, но явно не того же порядка, что убийство и воровство. А тут всё вперемешку, что наводит на подозрения о странностях восприятия авторов или даже непосредственно Бога, лично записавшего всё это на скрижалях.

Во-вторых, до ровно тех же пунктов почему-то додумались и те народы, которые с Моисеем никогда не встречались, и даже преемников его учения встретили через пару-тройку тысяч лет после самостоятельного открытия собственного аналога содержательной части заповедей. Это наводит на мысль, что телега запряжена впереди лошади: не тот самый Бог источник основ морали, а наоборот основы морали, вытекающие из чисто практических соображений и эволюционного процесса, приписываются тому самому Богу. Ну и другим богам тоже.

Причём, библейское окружение заповедей вдобавок показывает, что наше нынешнее их восприятие сильно отличается от авторского.

И вот что было у авторов.

Для начала вспомним, где именно происходила история с обретением заповедей. Большинство наверно знает, что на горе. Некоторые даже знают название этой горы — Синай. Однако местоположение этой горы знают очень немногие. Вот где она расположена.

Гора Синай

Легко видеть, что до Израиля от этой горы весьма далеко. Как же туда занесло Моисея? Правильно, он и его спутники близ неё временно проживали во время исхода из Египта. Но даже если вы в курсе этого, подождите гордиться своей эрудированностью. А как они попали в Египет?

Кто-то наверно вспомнит, что-де «евреи были пленены Египтом и оттуда в какой-то момент сбежали». Однако всё не так просто. Во-первых, не совсем пленены, а во-вторых не совсем евреи.

Дело в том, что в Египет перекочевал отдельно взятый род, ранее живший в «земле Ханаанской» — то есть примерно там, где сейчас Израиль, Сирия и Ливан. Ханаан более известен под другим названием — Финикия. Именно там, согласно Ветхому Завету, проживал человек по имени Израиль, у которого в числе прочих был сын Иосиф.

Справедлив...

Oh my God!!

Когда просто «надо делать, что он скажет, а то он как даст», я ещё понимаю. Но справедлив… Справедлив?! Как у людей такое в голове-то укладывается?

Я и сам многократно задавал этот очевидный вопрос. Ну, ОК, вот вы считаете, что ваш бог справедлив. Откуда тогда дети с врождёнными заболеваниями? Откуда по всем понятиям праведники, умирающие от рака? Это у вас такие странные представления о справедливости, или вы просто живёте в герметичном ящике, и вам, поэтому, всего этого не видно?

Если уж говорить про справедливость, друзья мои, совокупное человечество многократно справедливее такого бога. Ибо он попускает детей рождаться с уродствами, а человечество некоторых из них всё-таки уже излечивает.

Причём, излечивает пока не ещё всех и научилось совсем недавно, поэтому списать на «а это как раз справедливый бог такое подстроил» не получится. Чего ж он ждал-то несколько десятков тысяч лет?

Ответить на этот вопрос, не покривив душой, разумеется, невозможно физически. Рандомная раздача уродств и опухолей может считаться не «справедливой», а хотя бы нейтральной, только если это всё делает природа, у которой нет ни разума, ни морали, ни целей. А если ты, типа, всеблагой и всемогущий всем пример, то это уже повод присмотреться повнимательнее к твоей версии «благости». Нет ли там какого-то подвоха внутри?

Но ответить, конечно, всё равно пытаются. Что лично я даже одобряю, поскольку мыслящий человек действительно должен пытаться искать ответы на вопросы, даже если ему случилось уверовать в бога. Однако, что это за ответы!

Один из них примерно такой: «а вот-де это бог карает человечество за его грехи таким образом».

Да, если навскидку — таким образом вроде бы что-то объяснили. Реально же посмотрите, что тут сказано на самом деле: кто-то совершил преступление, но преступника поймать не удалось. Поэтому вместо него поймали первого попавшегося школьника и порвали его лошадьми.

Ну, если ты — долбанный оккупант и таким образом борешься с партизанами, надо так и говорить: не про «всеблагость» и «справедливость», а про оккупацию и колонизацию. Про жестокое подавление всего подряд путём наказания кого попало.

На этом фоне даже «бог не знал» или «бог не сумел помочь» кажутся невинными шалостями. Не, ну правда, «всеведущий бог случайным образом выпиливает своих любимых человечков, поскольку ему недосуг разбираться, кто там чего сотворил», оно как вообще должно оцениваться?

О богах и морали

Один мой друг верит в Бога. Однако одновременно с тем он считает, что бог не нуждается в персонификации, чтобы обеспечивать мораль. Он вообще может выступать под каким угодно псевдонимом: например, «Бог», или, например, «мораль». И уж совершенно точно персонифицированному богу не обязательно поклоняться, чтобы быть моральным. И вообще этот «Бог» не внешнее к человеку явление, а скорее внутреннее. Внутреннее, но коллективное и историческое.

Когда мой друг излагает свои представления о верной морали — они прекрасны. Не целиком, конечно, совпадают с моими, но в общем и целом всё отлично. Удивительно, но и его Бог в его описании тоже прекрасен.

С другой стороны, каждый раз, когда я встречаю верующего, убеждённого, что человеку для моральности обязательно нужна внешняя сила в лице бога, я практически уверен, что его бог — это мерзкая, мстительная, мелочная, тщеславная и аморальная сущность. Уверен, потому что проверял — они ж сами с готовностью рассказывают про своих богов.

Я допускаю, что где-то есть такие люди, боги которых прекрасны, но они при этом считают, будто морали без бога, как внешней сущности, быть не может, однако их, видимо, очень мало — иначе почему они мне никогда не попадаются, хотя верующих я выслушивал наверно уже пару тысяч раз?

И вряд ли случайна вот эта вот корреляция между склонностью считать бога необходимым источником морали и готовностью верить в совершенно аморального бога.

Проистекает всё это, видимо, из тотального неверия. Неверия в человека. Которое, видимо, основывается на знании ими самих себя. Что вот лично они, не будь бога, в которого они верят, не ожидай их ад после смерти, тут же пошли бы в разнос.

И что годную мораль они сами бы никогда не придумали, поскольку думать о ней, видимо, никогда и не пытались.

Кроме верующих, я знаю много атеистов. Конечно, высокоморальны из них далеко не все, но и конченных уродов среди них тоже довольно мало. Не больше, в процентном отношении, чем среди верующих. А может даже и меньше.

Некоторые из этих атеистов делают много полезного для других людей. И в целом ведут себя с ними весьма морально.

Иногда даже не просто для других людей, а для больших групп этих людей, состоящих из им незнакомых. В том числе, для всего человечества.

Но заметьте, эти атеисты не ожидают воздаяния после смерти. Их не страшит ад. У них нет специального авторитетного источника морали, с которым следует сверяться для получения посмертного воздаяния.

А иногда они не ожидают какого-то конкретного воздаяния и при жизни тоже.

Поскольку для некоторых из них воздаянием является уже то, что благодаря их усилиям человечеству становится немного лучше. Или хотя бы станет лучше потом.

С точки зрения вышеупомянутых верующих поведение этих атеистов объяснимо лишь прямым вмешательством Бога в их поведение. Прямым засовыванием морали прямо в их умы.

Но остаётся вопрос: а чего же Бог постеснялся проделать то же самое с этими верующими? Почему они не ведут себя так? Почему их мораль завязана на их личный корыстный интерес — «спасение» в религиозном смысле этого слова? Спасение лично их души от геенны огненной?

И ещё один вопрос: а как так вышло, что именно этим верующим надо сверяться с авторитетным источником, для того чтобы поступать морально или хотя бы думать, что поступать нужно именно так, а именно эти атеисты вполне способны быть высокоморальными, опираясь на свои собственные убеждения? Которые, быть может, тоже пришли из каких-то книг, но уж точно не были приняты по принципу «согласен — не согласен, но Бог хочет так, поэтому принимай».

Технологическое общение со Всевышним

На Западе в церквях есть специальные столики для свечей. У нас они, впрочем, тоже есть, но Европа идёт в ногу со временем, поэтому столики для свечей там, можно сказать, на переднем краю технологий. Они — электрические. То бишь в них стоят намертво прикрученные электрические свечи. Пластмассовый цилиндр и сверху лампочка. А в столике, соответственно, провода.

Ниже свечей панель с выключателями, чтобы, значит, каждый мог свою свечу включить. Позже, по-видимому, то ли местные служители свечи выключают, то ли внутри столика прямо сразу электронный триггер. Процесс загашивания свечей не наблюдал, не знаю.

Рядом с выключателями щель для денег. Поскольку свеча, поставленная бесплатно, небогоугодна, надо, значит, пожертвование сначала сделать. Хорошей было бы идеей позволять включать свечу только после вбрасывания монеты, как в автоматах, торгующих газировкой, и, что характерно, быть может, так оно и есть. Бросил монету, включил свечу, жертва богу состоялась.

Священники разъясняют значение свечи: воск — это наша чистота, податливость богу. Пламя — огонь нашей к богу любви. Как разъяснять смысл пластмассового цилиндра и лампочку в нём, неясно. Если такие свечи тоже богоугодны, то почему бы не позволить включать прихожанам свет в церквях за деньги — чем не вариант? В этом случае ведь можно кучу места сэкономить.

Или же работает в богоугодную сторону непосредственно само пожертвование. Тогда, однако, неясно, зачем включать лампочку. Пожертвовал — богоугоден. Без выключателей.

Акт сей, другими словами, покрыт туманом, но люди пользуются. Подходят, бросают монету, щелкают выключателем.

Недалёк тот час, когда свечу можно будет зажечь по интернету, путём перечисления денег через пэйпал и созерцания запустившейся флэш-анимации (ах ты ж! — при перечитывании статьи проверил: и такое уже есть). Думаю, значение правильно окрашенных пикселей на экране религиозные философы тоже как-нибудь объяснят.

С точки же зрения моей атеистической души, акт зажигания свечи важен не воском и не лампочками. Важно, что при этом происходит в голове. Ассоциативная связь важна. Не сам символ, а поток вызываемых им ассоциаций. Поставил свечу — подумал о боге. Богу как раз это, должно быть, и угодно. Свеча, это как бы способ вызвать у себя правильный ход мыслей. Если можешь без свечи — всё отлично. Не научился пока — ставишь свечку.

Однако человечество упорно движется к иному. Сначала свечи догадались продавать и утверждать, будто купленные не у них не работают. Потом догадались, что можно многоразовые свечи изготовить — электрические. Потом догадаются, что надо просто денег занести и всё зачтётся.

Кстати, про многоразовые жертвы богам, это ещё древние греки придумали. В городе Дельфы при входе принудительно продавали статуэтки для пожертвования их в храме Аполлона. Пожертвовать статуэтку, конечно, удавалось только виртуально — оставив её в спец-месте (это ведь вам не баран, которого зарезал и нет его). Когда жертвователь уходил, специальные люди забирали статуэтку и волокли ко входу в город, чтобы продать следующему посетителю. Такой вот античный религиозный бизнес. С элементами заботы об окружающей среде.

И да, про занос денег тоже уже догадывались. В средневековье, в частности, церковь активно торговала индульгенциями — справками о прощении грехов. Подпись бога, увы, на эту справку поставить не получалось, поэтому довольствовались подписью местного иерарха. Так что, согрешил — имеешь право откупиться.

Правда, грех — это понятие из идеального мира. И если мы говорим о религии, то грех, он ведь перед богом. С чего бы вдруг тогда откупать его у человека?

Но эти высокие материи, знаете, всё меньшее число людей волнуют. С давних пор спасение души имело тенденцию становиться технологическим процессом. Особого рода магией: ты механически совершаешь некоторую последовательность действий, а тебе за это списывают порцию прегрешений. Думать при этом не надо. В том числе, о боге.

В этом плане электрические свечи — отличный символ. Можно сказать, идеал. Божественные бонусы засылаются просто по оплаченному щелчку выключателем. Это экономит время как прихожан, так и церковных деятелей. Рядом бы ещё прайс с расценками за прощение грехов вывесить, как в средние века. Ну, чтобы клиент был в курсе, за что и сколько платит. И, как это положено при рынке, мог бы предложения сравнивать: «Идишь ты! Тут за кражу сотку требуют, а за углом вчера был — там по семьдесят пять прощают. С другой стороны прелюбодеяние тут по двести идёт, а за углом — двести пятьдесят».

Политеизм в Библии

Диалог вместо пролога

- Здравствуйте, позвольте задать Вам один вопрос, - обращается ко мне на улице некто, нарочито скромно-неряшливо одетый и сосредоточенно теребящий в руках тоненький томик Нового Завета. - Вы читали Библию?

- Да, читал, - отвечаю. - А Вы?

- Конечно, - тихо, после секундного замешательства, отвечает мой случайный собеседник.

- С какой фразы она начинается? - спрашиваю я.

- "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог", - не задумываясь, чеканно отвечает теист.

- Понятно, - тихо бормочу себе под нос. - А может все-таки: "В начале сотворил Бог небо и землю..."?

- Да, так Ветхий Завет начинается, - абсолютно не смутившись оправдывается юноша.

- Я именно так и спросил... Спасибо за беседу, коллега, но мне пора. Да, и еще одно - Новый Завет начинается со слов: "Родословие Иисуса Христа, Сына Давидова, Сына Авраамова. Авраам родил Исаака, Исаак родил Иакова, Иаков родил Иуду и братьев его..." Всего доброго!

Поворачиваюсь и медленно ухожу прочь. За спиной слышу тот же тихий голос: "Здравствуйте, позвольте задать Вам один вопрос..." Кто следующий?

Вы сочтете это странным (или может даже кощунством), но меня при чтении Библии все время не покидает ощущение, что христианство - не монотеистическая религия, как это принято считать, а политеистическая. Приведенные мною ниже цитаты об этом косвенно свидетельствуют. И таких мест в тексте Библии, где тем или иным образом речь идет о существовании нескольких богов, - довольно много. Так как мы договорились не быть голословными в разговорах о Писании, простите мне обильное цитирование первоисточника с некоторыми необходимыми комментариями.

Перейдем, для разбега, в начало книги, к Бытию (3:5) "... но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло."

Значит, "боги"? Использование множественного числа применительно к этому слову в Библии именно и кажется мне странным. Хотя в приведенной цитате фраза принадлежит змию, но от этого ровно ничего не меняется. Змий, вероятно, был далеко не лапоть в этих вопросах, по крайней мере, осведомлен гораздо более человеков.

Теперь посмотрим, что же говорит Сам Бог? В Исходе (12:12) читаем: "А Я в сию самую ночь пройду по земле Египетской и поражу всякого первенца в земле Египетской, от человека до скота, и над всеми богами Египетскими произведу суд. Я Господь." Ха-ха! Значит, Сам Бог Израилев говорит о существовании иных богов - например, египетских? Пока не комментируем, движемся далее, приняв во внимание указанные свидетельства.

От Бытия, естественно, идем к следующему документу - Исходу. Что же значат слова Моисея (Исх.15:11): "Кто, как Ты, Господи, между богами? Кто, как Ты, величествен святостью, досточтим хвалами, Творец чудес?" Похоже, Моисей также знает и нисколько не озадачен тем, что богов несколько. И дабы возвеличить восхвалить Бога, говорит Ему о Его превосходстве над другими богами.

Если это случайность, то почему теми же словами говорит Иофор, тесть Моисея, после непродолжительной беседы со своим зятем? Исход (18:11): "Ныне узнал я, что Господь велик паче всех богов, в том самом, чем они превозносились над Израильтянами."

Каким же образом согласуются политеистичные взгляды персонажей Библии с заповедью всему народу(Исх.20:3): "Да не будет у тебя других богов перед лицем Моим"? Эта заповедь стоит первой в ряду морально-этических наставлений, которые Бог дает Израилю. Возможно, ответ состоит в хронологической последовательности приведенных выше цитат - в главах 15 и 18 люди еще ничего не подозревают о единственности Бога, а узнают об этом лишь в 20-й главе?

Хорошо, оставим свидетельства Божьего избранника Моисея и его тестя, и пойдем дальше, по хронологии - посмотрим, были ли рецидивы в дальнейшем.

Вращаем барабан...

Папа Франциск: «Лучше быть атеистом, чем идти в церковь и ненавидеть других»

Папа Франциск

Папа сказал, что лучше быть атеистом, чем ходить в церковь каждый день и проводить свою жизнь, ненавидя и критикуя других.

«Сколько раз мы видим скандалы среди людей, которые проводят выходные в церкви или ходят туда каждый день, а живут лишь ради того, чтобы ненавидеть или говорить плохо о других», — сказал Франциск.

Папа дополнил, что лучше не ходить в церковь:

«Будьте атеистом. Если вы все же ходите в церковь, то будьте сыном, братом, станьте примером для других», — призвал он.

Франциск сослался на Евангелие от Матфея, в котором говорится о лицемерах, которые молятся, чтобы «их увидели люди».

«Многие верующие считают, что молитва – это лишь болтовня. Они говорят с Богом, как попугаи. Но это не так. Запомните: молиться нужно сердцем» — добавил он.

Вы поддерживаете с Папу?

Источник

_______________________

По теме:

«Жизнь без ненависти»

«Неверующие»

Многие ученые убеждены, что религия мешает современному обществу решать актуальные проблемы, так как вера зачастую является противопоставлением рациональному мышлению.

Фильм Гаса Холверды, в котором исследователи Ричард Докинз и Лоуренс Краусс объясняют, почему важно отказаться от устаревших религиозных предрассудков и научиться смотреть на вещи взглядом сомневающегося во всем ученого.

Фильм рассказывает о популяризаторской деятельности эволюционного биолога Ричарда Докинза и физика Лоуренса Краусса. Ученые путешествуют по миру и устраивают публичные дискуссии с представителями духовенства, пытаясь доказать им и обществу важность науки и рационального подхода к решению проблем современности.

Докинз и Краусс не призывают людей отказаться от веры — они всего лишь хотят, чтобы общество научилось оценивать потребляемую информацию и не боялось сомневаться в религии, так как сомнение — важная часть мыслительного процесса.

Фильм состоит из интервью ученых, кадров их поездок и дискуссий, а также бесед с известными людьми, которые также ратуют за научный подход, — от Стивена Хокинга до Вуди Аллена.